Дело № 1-48/2026 Копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г.
г. Краснознаменск
Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
ФИО15, находясь в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», обнаружив <данные изъяты> боеприпасы в общем количестве 1119 единиц, <данные изъяты> незаконно перевез их на территорию воинской части в <адрес>, после чего переместил в автомобиль <данные изъяты>, где хранил до изъятия в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал, раскаялся в содеянном, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, <данные изъяты>
Помимо личного признания ФИО15 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, военнослужащий войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, <данные изъяты> какое-то количество вышеуказанных боеприпасов и взрывных устройств, которые были привезены в часть, хранились в подразделении отряда. В последующем ФИО15, боясь привлечения к ответственности перед предстоящей проверкой, с помощью личного состава собрал все неучтенные боеприпасы и взрывные устройства, и через КПП воинской части переместил в автомобиль УАЗ для их хранения на период проверки группы.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №4, подчиненных ФИО15, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО15 из подвального помещения расположения отряда они собрали все боеприпасы, <данные изъяты> в рюкзаки и пакеты, отнесли в машину Свидетель №2, после чего прибыли сотрудники ФСБ и изъяли боеприпасы, о чем составили соответствующий протокол.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, представителей общественности в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, был обследован автомобиль марки «<данные изъяты> где были обнаружены и изъяты 4 рюкзака и пакет «Wildberries», которые были упакованы в черные пакеты, каждый в отдельности.
Из протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты боеприпасы и взрывные устройства, упакованные в 4 рюкзака и пакет «Wildberries».
Согласно справкам об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлены пригодные для производства выстрела 120 патронов <данные изъяты> - 132 патрона <данные изъяты>; 160 патронов <данные изъяты>); 40 патронов 7<данные изъяты>
Из заключения эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная баллистическая экспертиза) усматривается, что представлены пригодные для производства выстрела патроны:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная взрыво-техническая экспертиза) исследованы представленные 1 <данные изъяты> которые являются взрывными устройствами.
Предметы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с заключением криминалистической судебной экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением судебной взрыво-технической экспертизы №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующего протокола.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО15 в инкриминируемых ему деяниях.
При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания свидетелей, которые в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Органами предварительного следствия ФИО15 вменяется в вину, в том числе, незаконное приобретение взрывных устройств и боеприпасов.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под приобретением оружия следует понимать: покупку, получение в дар или уплату долга в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.
В ходе судебного заседания установлено, что боеприпасы и взрывные устройства были обнаружены <данные изъяты>
Из материалов дела следует, <данные изъяты> найденные им боеприпасы и взрывные устройства являлись военным имуществом, <данные изъяты>, при этом получение возможности использовать <данные изъяты> вооружение и имущество, <данные изъяты>, не может быть признано как его незаконное приобретение.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО15 указание на незаконное приобретение взрывных устройств и боеприпасов.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО15 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах в период с8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную перевозку и хранение взрывных устройств и боеприпасов, а потому содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. В частности, учитывает, что подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ более мягкие, чем лишение свободы наказания не могут быть назначены ФИО15, поскольку он является военнослужащим, суд считает необходимым назначить за данное деяние наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64, назначить ФИО15 наказание за каждое преступление ниже низшего предела, не назначать наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, что исправление ФИО15 возможно без реального отбывания наказания.
В то же время, такого снижения степени общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений недостаточно, по мнению суда, для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО15, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом боеприпасы в соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814) следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, указанные в п. 5 Справки на л.д. 206-207 т. 2 – взрывные устройстве и боеприпасы, хранящиеся в <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин