ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Сазонова О.И., при секретаре судебного заседания Егоровой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> Титова В.В., подсудимого Насонова В.В. и его защитника-адвоката Побединского В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего №
Насонова Виталия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, призванного на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насонов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не явился в срок без уважительных причин на службу из медицинской организации и стал проживать в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в ВСО СК России по <адрес>, дислоцированный по адресу: <адрес>, в связи с проводимыми розыскными мероприятиями.
В судебном заседании Насонов свою вину в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что принял решение не прибывать в воинскую часть, поскольку желал пройти полноценное лечение, после которого хотел вернуться к исполнению своих должностных обязанностей.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно копиям послужной карты, учетной карточки к военному билету и выписке из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № Насонов, будучи призванным на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в № на воинской должности <данные изъяты>.
Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Филимонова В.В. и Башелханова А.Я., являющихся военнослужащими №, каждому из них в связи с исполнением служебных обязанностей известно, что Насонов ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в воинскую часть из медицинской организации, а ДД.ММ.ГГГГ, явился в ВСО СК России по <адрес>.
Свидетель Насонова К.М. – жена подсудимого, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насонов проживал в <адрес> по адресу регистрации и поскольку она находилась в состоянии беременности, Насонов помогал справляться с домашними делами и воспитанием дочери, а также проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Насонов сообщил ей, что он является самовольно оставившим часть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он явился в ВСО СК России по <адрес>.
Согласно выписному эпикризу № и справке № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на медицинской реабилитации в филиале <данные изъяты>.
Согласно сообщению врио командира № от ДД.ММ.ГГГГ время следования по маршруту <адрес> составляет 2 суток.
Согласно выписке из приказа командира № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ, Насонову с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного содержания в связи с отсутствием последнего на службе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился вне сферы воинских правоотношений при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.
Из заключения военно-врачебной комиссии филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Насонов признан <данные изъяты>.
Признавая Насонова субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья.
Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Признаков зависимости от <данные изъяты> не выявлено.
Приведённое выше заключение эксперта суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированным, не вызывающим каких-либо сомнений, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы по соответствующей специализации.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде и сведений о том, что по месту жительства он не наблюдается у нарколога и психиатра, суд в отношении инкриминируемого Насонова деяния признает его вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимые, достоверные, относимые и согласующиеся между собой, кладёт их в основу приговора, считает их достаточными для обоснования виновности Насонова в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к самооговору подсудимым или его оговору свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде, установлены не были.
Что же касается того обстоятельства, что Насонов в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений находился на лечениях в медицинских учреждениях, не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне воинской части и не исключает привлечение подсудимого к уголовной ответственности, поскольку он до, во время и после лечения продолжал находиться вне сферы воинских правоотношений. Также Насонов о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, не заявлял. Кроме того, подсудимым не представлено доказательств невозможности обращения за медицинской помощью в военный госпиталь.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Насонов, не имея уважительных причин, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и находился вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, чем совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего эти его действия судом квалифицируются по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершённое им преступление, суд признает наличие двух малолетних детей а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд, оценивая прибытие Насонова ДД.ММ.ГГГГ в ВСО СК России по <адрес> не признает это явкой с повинной, поскольку он за период нахождения вне воинской сферы добровольно, то есть именно по собственной воле, о себе не заявлял, а прибыл в следственный орган лишь после уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается, что Насонов по службе характеризуется в целом положительно, участвовал в специальной военной операции, имеет ведомственные награды, желает дальше проходить военную службу и готов продолжить участвовать в специальной военной операции, получил ранение, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном. Помимо этого судом также учитывается наличие статуса «ветерана боевых действий».
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Насонову, судом не установлено.
Суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление Насонова, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Насоновым преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Сведений о наличии у Насонова заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность Насонова и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Насонова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Насонова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания Насонова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере № рубля, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд - возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу О.И. Сазонов
Копия верна.
Судья О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>