ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Савенкова Д.С., подсудимого и его защитника-адвоката Дудкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несудимого, <данные изъяты> г., зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.339 и п. «б» ч.4 ст. 327 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не прибыл к ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, а стал проводить время по своему усмотрению, в том числе выполняя на возмездной основе обязанности <данные изъяты> При этом желая придать видимость законности своего отсутствия в воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он по мобильной связи позвонил оперативному дежурному, а также своему непосредственному начальнику, которым сообщил недостоверные сведения о якобы наличии у него заболевания и необходимости пройти лечение, по окончанию которого обязался представить оправдательные документы.
Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь адресу: <адрес> <адрес>, с целью сокрытия истинных причин своего отсутствия на службе, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные медицинские документы о прохождении им лечения в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> №, выданную <адрес>»; <данные изъяты> №, выданную <адрес> №»; <данные изъяты> №, выданную <адрес> №». Приобретя данные документы, ФИО1 переместил их в свой автомобиль, где стал их хранить.
Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к месту несения службы в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей. При этом в обоснование своего отсутствия в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ он представил своему непосредственному начальнику вышепоименованные поддельные медицинские документы.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, дав показания, аналогичные изложенному выше. Так, подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он без каких-либо уважительных причин не прибыл на службу и по мобильной связи сообщил <данные изъяты> по воинской части, а также своему непосредственному <данные изъяты> недостоверные сведения о якобы своем заболевании и прохождении в связи с этим лечения, а кроме того, по выздоровлению обязался представить соответствующие документы. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к Свидетель №1 приобрести для него подложные медицинские документы, подтверждающие якобы прохождение им (ФИО1) лечения. Исполняя данную просьбу, Свидетель №1 за свои средства купил у неизвестного лица указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в квартире Свидетель №1 он получил три подложных выписки из медицинских карт на свое имя, а также передал последнему №. Данные подложные документы он стал хранить в своем личном автомобиле, а затем ДД.ММ.ГГГГ прибыв на службу, передал их своему непосредственному <данные изъяты> ФИО4, в подтверждение якобы нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 пояснил, что в указанный период в действительности он на возмездной основе выполнял <данные изъяты>», то есть на лечении в медицинских учреждениях не находился. Также подсудимый указал, что всеми видами довольствия по службе он был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в соответствии с копией послужного списка, справкой из войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по <данные изъяты>
Согласно регламенту служебного времени войсковой части № прибытие военнослужащих на службу в рабочие дни установлено к ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Свидетель №2 – начальник <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый проходил военную службу в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих должностных обязанностей ему стало известно, что ФИО1 позвонил оперативному дежурному по воинской части, а также начальнику группы ФИО5 и сообщил о том, что не выйдет на службу в связи с госпитализацией. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в подразделение, сообщив о своей выписке, а также уведомил об оформлении ему листка нетрудоспособности. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова позвонил <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и сообщил, что вновь заболел и получил соответствующий медицинский документ о временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в воинскую часть, передал начальнику отделения ФИО4 три выписки из медицинских карт и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. О каждом звонке подсудимого он устно докладывал вышестоящему командованию, а на основании представленных медицинских документов в воинской части был издан приказ об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы на период болезни.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дальний родственник ФИО1 и попросил заказать на его имя в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» медицинские справки о его (ФИО1) нетрудоспособности в вышеуказанный период. Выполняя просьбу ФИО1 он нашел в <данные изъяты> <данные изъяты>», созвонился с ним и договорился о приобретении данных документов, передав для этого персональные данные подсудимого и оплатив оформление справок. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данной организации доставил к его месту жительства по адресу: <адрес>, три вышеупомянутые выписки из медицинских карт больного на имя ФИО1 Эти документы ФИО1 в тот же день забрал себе.
Как усматривается из выписок из медицинской карты амбулаторного больного №, №, выданных <адрес> №», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил в данном учреждении лечение от ОРВИ. В данных документах имеется печать названного медицинского учреждения и подпись, исполненная от <данные изъяты> - Свидетель №3
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной <адрес>», ФИО1 находился на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена хирургическая операция. В данной выписке также имеется печать медицинского учреждения и подпись, исполненная от имени врача – Свидетель №4
Между тем, допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он действительно работал в <адрес> №» в должности <данные изъяты>, однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. его местом работы является иное медицинское учреждение. Ознакомившись с содержанием выписок из медицинской карты амбулаторного больного №, №, оформленных на имя ФИО1, свидетель пояснил, что им такие документы не оформлялись, подписи в них ему не принадлежат, проставленные в выписках оттиски печати медицинской организации отличаются от используемых образцов.
Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты> <адрес>», ознакомившись с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № также пояснил, что подпись в данном документе ему не принадлежит, выписка им не оформлялась, а имеющийся в ней оттиск печати не соответствует оригинальному штампу.
Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи врача на выписках из медицинской карты амбулаторного больного №, № выполнены не Свидетель №3, а другим лицом.
В соответствии же с заключением эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись врача на выписке из медицинской карты стационарного больного №, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом.
Все приведенные выше выводы экспертов не вызывают сомнений в своей правильности, являются научно обоснованными, а исследованные судом заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет все вышеперечисленные заключения в основу приговора.
На основании изложенного, суд находит установленным, что все три перечисленные выписки из медицинской карты на имя ФИО1, являются поддельными.
В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее - Порядок), утвержденным приказ Минздрава РФ от 14 сентября 2020 г. № 972н, справки составляются медицинским учреждением в произвольной форме и могут выдаваться, в том числе на бумажном носителе и оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на ее бланке, подписываются врачом, заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации. Справки могут, в числе прочего содержать сведения о факте обращения пациента, оказанную ему медицинскую помощь, имеющиеся у него заболевания, результаты медицинского обследования и (или) лечения, а также об освобождении от осуществления отдельных видов деятельности, в том числе работы и учебы.
По смыслу же ст.ст. 347 – 363 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, справки о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, листки освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, равно как и документы о госпитализации военнослужащих в медицинский стационар, являются для командира воинской части основанием для издания приказа об освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы.
Аналогичные по своей сути положения закреплены и приказом ФСО России от 1 декабря 2014 г. №670.
Учитывая, что вышеперечисленные поддельные выписки из медицинских карт на имя ФИО1, содержат в себе сведения о госпитализации в медицинский стационар и периоде его временной нетрудоспособности, а кроме того по своей форме отвечают требованиям Порядка, суд соглашается с оценкой их правового статуса, как официальных документов, освобождающих от обязанностей.
Свидетель Свидетель №5 – <данные изъяты> подтвердил, что ФИО1 в соответствии с договорами об оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем в данной организации, за что получал денежное вознаграждение.
Показания данного свидетеля полностью согласуются с содержанием договоров оказания возмездных услуг водителя, заключенных между ФИО1 и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Более того, из сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес>» на банковский счет ФИО1 производились переводы денежных средств.
Из заключения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан <данные изъяты>».
Признавая подсудимого субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
При этом суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак в виде подлога документов из обвинения в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель. Так, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировал командование о причинах своей неявки на службу и фактически получил разрешение находиться вне части до выздоровления. При этом поддельные медицинские документы были представлены им не с целью уклониться от службы, а для сокрытия совершенного им противоправного деяния. Такое решение суда согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, применительно к ст. 327 УК РФ, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения такие квалифицирующие признаки как хранение, перевозка, а также совершение данного деяния с целью облегчить совершение другого преступления.
Соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя суд учитывает, что по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия по хранению и перемещению непосредственно перед использованием заведомо поддельного официального документа, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного документа» и не требуют дополнительной квалификации по признакам его хранения и перевозки.
Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, а также то, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
В судебном заседании защитник указала на то, что стороной государственного обвинения некорректно определена дата окончания периода уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы – ДД.ММ.ГГГГ, потому как ее подзащитный прибыл в воинскую часть до начала рабочего дня.
Оценивая данное утверждение защитника суд находит его голословным, а кроме того учитывает, что оно не виляет на квалификацию действий ФИО1, потому как продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 339 УК РФ, значения не имеет, что прямо разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. №11.
Также, вопреки мнению защитника, по делу не усматривался достаточных правовых оснований для его возвращения прокурору, поскольку препятствий его рассмотрения, перечисленных в ч.ч. 1 – 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, действия ФИО1, который, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана в период мобилизации, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 339 УК РФ.
Его же вышеописанные действия, связанные с приобретением и использованием заведомо поддельных официальных документов, освобождающих от обязанностей, совершенные в целях скрыть другое преступление (уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана в период мобилизации), суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 327 УК РФ.
При назначении видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ухудшившееся состояние здоровья его супруги, а также то, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, в период прохождения военной службы неоднократно поощрялся командованием.
Учитывая отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальные сроки наказаний в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями уголовного закона и не назначать ему дополнительные наказания, являющиеся не обязательными.
Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставила вопрос сторона защиты.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным ФИО1 преступлениям, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре и влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Оценив имущественное положение ФИО1, а также принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него №., выплаченные адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению на предварительном следствии.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> имя ФИО1 и <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев