<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
24 февраля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Караевой П.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатого, не имеющего судимости, награжденного государственной наградой – «Медаль Суворова», проходящего военную службу по контракту с сентября 2023 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проходя военную службу по контракту, желая уволиться с военной службы, обратился к Р., К. и З. (уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ выделены в отдельное производство), убедившим его о наличии у них возможности совершить в его пользу действия, направленные на увольнение из Вооруженных Сил Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на дачу взятки, но введенный в заблуждение относительно наличия у указанных лиц реальной возможности совершить в его пользу указанные выше действия, лично передал К., действующему совместно с Р. и З., 1 500 000 руб. в качестве взятки.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что не позднее декабря 2023 года, желая уволиться из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, обратился с данным вопросом к Р., который познакомил его с К. и З., которые убедили его о наличии у них возможности через знакомых должностных лиц правоохранительных органов, органов военного управления и медицинских учреждений совершить в его пользу действия, направленные на увольнение с военной службы в обход установленного порядка за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал К. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве взятки.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном деянии, подробно изложив указанные выше обстоятельства.
Выписками из приказов командира войсковой части 54096 № от ДД.ММ.ГГГГ и командира 153 танкового полка (танковой дивизии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией контракта о прохождении военной службы, подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу, зачислен в списки личного состава и назначен на воинскую должность.
ФИО7, Р. и З. подтвердили указанные обстоятельства, показав при этом, что действительно получали от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. за совершение в его пользу действий направленных на его увольнение с военной службы. При этом каких-либо действий в пользу ФИО1 выполнять не собирались, поскольку реальной возможности выполнения таких действий у них не имелось.
Свои показания К. и З. подтвердили также в ходе проведения очной ставки, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данные лица указали на получение денежных средств от ФИО1 до его обращения в следственный орган с явкой с повинной, что, вопреки мнению стороны защиты, исключает прекращение настоящего уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку это указывает о наличии у правоохранительных органов сведений о причастности ФИО1 к совершенному деянию до его обращения в следственный орган. При этом это не исключает возможности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания.
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ФСБ России у Р. изъят принадлежащий ему мобильный телефон Tecno Pova IMEI №, у К. изъят мобильный телефон iPhone 15 IMEI №.
Постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган представлены указанные мобильные телефоны, которые осмотрены в рамках уголовного дела, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также был осмотрен оптический диск с извлеченной информацией из мобильных телефонов с помощью АПК «Мобильный криминалист». При осмотре обнаружено сообщение между Р. и К. с подтверждением получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 500 000 руб.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Р.изъяты сведения о гражданских лицах, освобожденных от призыва на военную службу.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены указанные выше сведения о гражданских лицах, освобожденных от призыва на военную службу. При осмотре обнаружена запись об окончании срока контракта о прохождении военной службы ФИО1 и необходимости представления им рапорта на увольнение.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен оптический диск, содержащий выписки по движению денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, поступивший из ПАО «Банк ПСБ». В ходе осмотра установлено, что с банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 34 минут по 16 часов 35 минут, ФИО1 сняты денежные средства в размере 1 500 000 руб. через банкомат, находящийся по адресу – <адрес>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Вместе с тем у ФИО1 выявлено временное посттравматическое расстройство, не достигающее степени грубых нарушений психики.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Выявленное же временное посттравматическое расстройство патологией не является, таким образом не влияет на вменяемость подсудимого.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными. Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в приговоре не приводятся, поскольку существенного значения для разрешения дела по существу они не имеют.
Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на дачу взятки, но введенный в заблуждение относительно наличия у указанных выше лиц реальной возможности совершить в его пользу действия по увольнению с военной службы, лично передал К., действующему совместно с Р. и З., 1 500 000 руб. в качестве взятки, то есть в особо крупном размере, то суд, расценивает это как покушение на дачу взятки лично с особо крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной, поскольку таковая последовала задолго до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование им расследованию преступления.
При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Также ФИО1 добровольно поступил на военную службу в период проведения СВО, участвовал в боевых действиях, где получил ранение и за что награжден государственной наградой. Кроме этого надлежит учесть его молодой возраст, что он в целом характеризуется положительно, его отец погиб на СВО.
Мнение защитника, высказанное в прениях, о необходимости прекращения уголовного дела суд отклоняет по изложенным выше мотивам.
При этом, суд также не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, вместе с тем, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Кроме этого, учитывая указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, не связанные с должностной деятельностью подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 руб.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве; Юридический адрес: 123007, <адрес>, шоссе Хорошевское, <адрес> Д, <адрес>; Тел/факс: (495)941-00-06, 693-56-96; e-mail: vsu-moscow@gvsu.rsnet.ru; ИНН/КПП: 7714841940/771401001; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО УФК ПФИО4; БИК: 004525988; Расчетный счет: 03№; Корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; Наименование получателя (л/сч. 04731F41110): УФК по <адрес> (ВСУ СК России по <адрес>); код классификации доходов федерального бюджета: 41№; уникальный идентификатор начисления: 41№.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев