ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
12 марта 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коростелева А.С., при секретаре Казбулатове Р.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции Титова В.В., подсудимого и его защитника-адвоката Кириченко Т.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащего Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-инженерная ордена Кутузова академия имени Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Инженерных войск Д.М. Карбышева» (далее - ВИА) <данные изъяты>
ФИО16, <данные изъяты> г. в г. <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории р.<адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на хищение путем обмана денежных средств своего сослуживца Свидетель №2, в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что он (ФИО2) знаком с <данные изъяты>, которые за денежное вознаграждение в размере не менее №. могут поспособствовать отчислению Свидетель №2 <адрес>. В тот же день ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил Свидетель №2 недостоверные сведения о том, что он якобы договорился с указанными должностными лицами об отчислении последнего, а также указал на необходимость перевести ему на банковский счет № для их последующей передачи сотрудникам <адрес>
Далее Свидетель №2, согласившись с данным предложением, будучи обманутым ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил № переводов денежных средств на банковские счета, открытые на имя последнего на общую сумму №
В свою очередь ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч и при разговорах с последним продолжал сообщать недостоверную информацию о том, что решение об отчислении будет принято в ближайшее время, а ДД.ММ.ГГГГ при очередном разговоре на эту тему, выдвинул Свидетель №2 требование о переводе на указанный им банковский счет дополнительной суммы в размере №., что последний в тот же день и сделал, полагая, что это необходимо для положительного решения вопроса о его отчислении.
При этом, ФИО2 каких-либо действий, направленных на решение вопроса об отчислении Свидетель №2 <адрес>, не принимал, а денежными средствами, полученными от последнего в сумме №., распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №2 имущественный ущерб в указанном размере.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на хищение путем обмана денежных средств своего сослуживца ФИО17 при личной встрече предложил последнему обратиться к его (ФИО2) знакомым <данные изъяты>, которые за денежное вознаграждение в размере не менее № могут оказать содействие в не направлении ФИО18 в зону <данные изъяты>, а также в переводе к иному месту службы, на что последний согласился. При этом они договорились, что первую часть денежных средств в размере №. Свидетель №1 сразу отдаст ФИО2, а оставшуюся сумму в размере № в другой день, предполагая при этом, что подсудимый передаст эти деньги соответствующим должностным лицам за решение служебных вопросов ФИО20.
Далее Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 наличные денежные средства в размере №. При этом ФИО2 каких-либо действий, направленных решение указанных служебных вопросов Пикалева не принимал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя с единым умыслом, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО21, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ранее оговоренную оставшуюся часть вознаграждения в сумме №., однако не смог ими распорядиться, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ того же дня его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительного органа.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, по своей сути аналогичные описательной части настоящего приговора. Так, ФИО2 подтвердил, что при изложенных обстоятельствах договорился с Свидетель №2 и Свидетель №1, что он выступит посредником в передаче взятки <данные изъяты> за помощь в решении их служебных вопросов, за что получил №. от ФИО22 и №. от Свидетель №2, которыми он распорядился ими по своему усмотрению. При этом в соответствии с договоренностью, достигнутой с Свидетель №1, последний должен был отдать ему еще №., однако ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого подсудимый сообщил, что в действительности он не намеревался оказывать Свидетель №2 и ФИО23 содействие в решении их служебных вопросов, то есть намеренно вводил их в заблуждение с целью хищения денежных средств.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Так, согласно учетно-послужным документам ФИО2 он с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит <данные изъяты> на должности <данные изъяты> то есть решение кадровых вопросов в <данные изъяты> не входит в его должностные обязанности.
Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он принял решение отчислиться из академии, о чем сообщил своим сослуживцам, в том числе ФИО2. Затем ФИО2 предложил помощь в отчислении и сообщил, что поможет решить этот вопрос с помощью своих знакомых, но за это необходимо заплатить. Он согласился на предложение. Через несколько дней после их разговора ФИО2 написал ему в мессенджере «<данные изъяты>» о готовности оказать помощь с отчислением за №. В период с ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет ФИО2 в общей сложности №., из которых № предназначались для дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть денег переведена в качестве погашения долга. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он периодически уточнял у ФИО2, как продвигается вопрос с отчислением, на что последний сообщал, что отчисление откладывается, в связи с наличием трудностей. В ДД.ММ.ГГГГ г. в мессенджере «<данные изъяты>» ему написал человек, который представился «Свидетель №7», по словам ФИО2 он якобы, занимается его отчислением. В ходе диалога «Свидетель №7» высказал необходимость перевода дополнительной денежной суммы в размере №. на указанные банковские реквизиты, что он и сделал. Также свидетель показал, что передранная им ФИО2 денежная сумма является для него значительной.
Свидетель Свидетель №5 – <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил ему, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он получил на свои банковские счета от Свидетель №2 денежных средства в размере №. за помощь в отчислении из академии и переводе в другое <данные изъяты>. При этом ФИО2 такой возможности не имел, а просто хотел получить деньги, чтобы вернуть имеющиеся у него задолженности.
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных следственных действий были исследованы выписки по банковским счётам, открытым на имя Свидетель №2 и ФИО2. Согласно исследованным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 осуществил № переводов денежных средств на банковские счета ФИО2 на общую сумму №., а ДД.ММ.ГГГГ перевел №. на банковский счет ФИО24
Также надлежит отметить показания самого ФИО2 о том, что после поступления №. на банковский счет ФИО25, он попросил последнего перевести данную денежную сумму на его (ФИО2) банковский счет. То есть общая сумма денежных средств Свидетель №2, поступившая в распоряжение подсудимого, составила №
Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит военную службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами академии до него доведена информация о том, что он направляется в служебную командировку в зону проведения <данные изъяты>. В один из дней он сообщил ФИО2 о том, что не хочет ехать в командировку, на что последний предложил решить его вопрос за сумму в размере №. На указанное предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего банковского счета №., которые в тот же день наличными передал ФИО2 при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, так как осознал, что последний обманным путем хочет завладеть его денежными средствами в размере №. В дальнейшем все действия, связанные с ФИО2 проходили под контролем сотрудников <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью изобличения ФИО2 в преступной деятельности. Сотрудники в присутствии понятых выдали ему денежные средства в размере №., заполнив соответствующий акт, в котором он расписался. В ДД.ММ.ГГГГ действуя под оперативным контролем, он прибыл по адресу: Московская <адрес> где передал ФИО2 денежные средства в размере №., после чего последний был задержан.
В соответствии с протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного следственного действия Свидетель №1 продемонстрировал, где именно, он снял денежные средства в размере №. наличными в банкомате, которые он в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2. Также Свидетель №1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ под оперативным контролем передал ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №3, являющийся <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел Свидетель №2 и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства путем перевода на банковские счета ФИО2 в размере № за оказание последним помощи в отчислении из академии, однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил. Также ФИО2 сообщил, что он предложил ФИО26, не убывать в служебную командировку в зону проведения <данные изъяты> и перевестись из <данные изъяты> в иное <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере №., на что Свидетель №1 согласился и передал ему (ФИО2) №. При передаче Свидетель №1 оставшейся суммы в размере №. ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель Свидетель №4 - <данные изъяты> показал, что ему со слов ФИО27 известно, что ФИО2 предложил ему ФИО28), не убывать в служебную командировку <данные изъяты> и перевестись <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере №., на что последний согласился.
В соответствии с аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 они оба участвовали в качестве понятных при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере №., а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета.
Показания данных свидетелей полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а кроме того в куртке у ФИО2 были обнаружены и изъяты: денежные средства, сформированные из ФИО29., а также мобильный телефон.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО2 ежедневно созванивались друг с другом по средствам мобильной связи.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены № фотографических снимков экрана мобильного телефона Пикалева, на которых запечатлена его переписка с ФИО2. В данной переписке ФИО2 сообщает о необходимости ДД.ММ.ГГГГ передать ему первую часть денег в размере №. за не <данные изъяты>.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в исследованной выписке по банковскому счёту, открытому на имя ФИО33 в <данные изъяты>», имеется информация о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере №. в банкомате, расположенном в <адрес>
Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были осмотрены в рамках предварительного следствия.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность использования данных материалов, поскольку они получены и представлены в дело без нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст.ст. 89, 144 и ч.4 ст. 157 УПК РФ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде, а также сведений о том, что по месту жительства он не наблюдается у психиатра и нарколога, суд в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний признает его вменяемым.
Таким образом, действия ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, убедил Свидетель №2 о наличии у него возможности за денежное вознаграждение содействовать отчислению последнего из <данные изъяты> то есть за совершение заведомо невыполнимых действий, получил от последнего посредствам банковских переводов №., которыми распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Действия ФИО2, который при изложенных выше обстоятельствах, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, Пикалева о наличии у него возможности оказания содействия в не направлении последнего <данные изъяты> а также в переводе из <данные изъяты> к иному месту службы, то есть за совершение заведомо невыполнимых действий, получил от последнего наличные денежные средства в размере №., которыми распорядился по своему усмотрению, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере №., однако не смог довести свой умысел до конца, в связи с пресечением его противоправной деятельности сотрудниками <данные изъяты>, суд расценивает как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении подсудимому наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, награжден государственными наградами, а именно медалью «<данные изъяты>» и медалью <данные изъяты>», принимал участие в <данные изъяты> и заявил о желании продолжить военную службу.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона.
Учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении неоконченного преступления.
Из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре и влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Учитывая изложенные в описательной части приговора обстоятельства суд находит установленным, что в пользовании ФИО2 остались денежные средства в размере №., полученные в результате совершенных им преступлений.
В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, являются коррупционными преступлениями.
Согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства деньги, являющиеся предметом взятки. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным применить к ФИО2 положение о конфискации у него денежной суммы, эквивалентной 150 000 руб. полученной в результате совершенных им преступлений.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение сторон, суд полагает возможным возместить процессуальные издержи за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Конфисковать у ФИО2 денежные средства, полученные в результате совершенных преступлений, взыскав с него в доход федерального бюджета № рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
- мобильный телефон марки «IPhone» - уничтожить установленным порядком;
- оптические диски и выписки по банковским счетам, перечисленные в п.5 справки к обвинительному заключению – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
А.С. Коростелев