Приговор
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Великий Новгород
Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Морозовой И.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Линева М.В., потерпевшей М.., подсудимого К.. и его защитника-адвоката Довгенко В.И., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по мобилизации в войсковой части № младшего сержанта
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу по мобилизации с 26 октября 2022 года по настоящее время, награжденного государственной наградой РФ – медалью Жукова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Около 11 часов 21 августа 2024 года, К., находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность своих действий, поднял с пола потерянную гражданкой М.. кошелек-косметичку, которую скрыл у себя под одеждой, после чего проследовал к дому № № расположенному на ул. <адрес>, вблизи которого вытащил из обнаруженного кошелька-косметички денежные средства в размере 13300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке М.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
По обстоятельствам совершения преступления показал, что с 26 октября 2022 года проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №, расположенной в <адрес>. 1 февраля 2024 года он самовольно убыл из расположения указанной воинской части с целью прохождения лечения. В 11-м часу 21 августа 2024 года он пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил на полу кем-то потерянный кошелек-косметичку. Предположив, что внутри могут находиться деньги, он подобрал указанный кошелек-косметичку, после чего вышел из отделения ПАО Сбербанк и проследовал к дому № <адрес>, вблизи которого вытащил из обнаруженного кошелька-косметички деньги общей суммой 13300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом найти собственника утерянного имущества он не пытался, поскольку сразу решил присвоить себе найденные деньги. В последующем он возместил владельцу имущества причиненный ущерб.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, виновность К. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. в суде показала, что примерно в 10 часов 30 минут 21 августа 2024 года она пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>. Выйдя через некоторое время из указанного отделения банка она обнаружила, что потеряла свой кошелек-косметичку, в которой находились ее деньги общей суммой 13300 рублей. Вернувшись обратно, и не обнаружив утерянную кошелек-косметичку она обратилась к сотрудникам банка, которые показали ей записи с камер видеонаблюдения, на которых она увидела, что при выходе из отделения банка она уронила свой кошелек-косметичку, которую сразу после этого подобрал ранее ей незнакомый мужчина после чего быстрым шагом вышел из помещения банка и направился в сторону <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Потерпевшая также показала, что причиненный ей ущерб с учетом совокупного дохода своей семьи она оценивает, как значительный. В последующем К. полностью возместил ей причиненный вред, переведя на ее банковский счет 15000 рублей.
Как усматривается из протокола явки с повинной от 28 октября 2024 года, К. добровольно сообщил о том, что 21 августа 2024 года он находился в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, выходя из которого обнаружил на полу кем-то потерянный кошелек-косметичку и решил забрать содержимое кошелька. Подняв данный кошелек-косметичку и спрятав его в карман, он вышел из отделения ПАО Сбербанк и проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи которого вытащил из обнаруженного кошелька все деньги общей суммой 13000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Из протокола осмотра предметов от 24 сентября 2025 года усматривается, что при осмотре оптического диска, поступившего из Новгородского отделения № 8629 ПАО Сбербанк с сопроводительным письмом № № от 23 августа 2024 года, установлено, что на данном диске имеется видеозапись, как в 10 часов 31 минуту 06 секунд 21 августа 2024 года при выходе из помещения банка М., открывая дверь, роняет на пол кошелек (косметичку), чего не замечает и выходит из здания на улицу, а в 10 часов 31 минуту 31 секунду указанных суток при выходе из помещения банка К. поднимает оброненный М. кошелек, после чего кладет его в карман своей куртки и выходит из помещения банка на улицу. При просмотре данной видеозаписи также установлено, что в 10 часов 31 минуту 13 секунд из помещения банка на улицу вышла М. и, отойдя на незначительное расстояние от двери остановилась, затем в 10 часов 31 минуту 38 секунд из помещения банка на улицу вышел К., в руках которого каких-либо предметов не имелось, который прошел мимо М. и проследовал в правую от банка сторону.
В соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 октября 2024 года № № рядовой К., призванный 26 октября 2022 года военным комиссариатом г. Великий Новгород. Новгородского и Батецкого районов Новгородской области на военную службу по мобилизации, с 26 октября 2022 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность.
Как усматривается из приказа командира мотострелковой дивизии от 27 ноября 2023 года № №, К. 1 ноября 2023 года присвоено очередное воинское звание младший сержант.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину К. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей М., протоколами следственных действий, а также иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнения не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.
Действия К., который 21 августа 2024 года совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей М. ущерб в значительном размере на сумму 13 300 рублей, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К. за совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве таковых, что К. полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления и раскаялся в содеянном, является участником СВО, положительно характеризуется по месту службы, награжден государственной наградой медалью Жукова, принес извинения потерпевшей, которые были ей приняты.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 14 июня 2024 года № 514, Кириллов награжден государственной наградой - медалью Жукова и согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы в отношении такого лица погашается судимость.
Также суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым К. преступления в период мобилизации. Каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание К., совершение им преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, при этом, вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия К. в обвинительном заключении каким-либо образом не мотивирован.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства дела, обстановку совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении К. за совершенное преступление наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, определяя размер которого принимает во внимание имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного К. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что подсудимый К. является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется и суду не представлено, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей, на основании ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат взысканию с К. в доход федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербург (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградскому военному округу).
ИНН 7841447015
КПП 784101001
ОКТМО 40908000
ОГРН 1117847262807 корреспондентский счет: 40102810945370000005
БИК 014030106 банк получателя: ОКЦ № 1 СЗГУ банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург расчетный счет: 40102810945370000005 лицевой счет 04721F34040
КБК 41700000000014233317 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений)
назначение платежа: приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17.11.2025 года по уголовному делу № 1-120/2025 в отношении К.., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, НДС не облагается.
УИН 41700000000013712300.
Избранную в отношении К. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- оптический диск № D3118XF20225196LH с записью видео файлов, произведенных 21 августа 2024 года, указанный в т. 1 на л.д. 210 - хранить в уголовном деле;
- кошелек-косметичку, указанную в т. 1 на л.д. 213-214 – вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей – взыскать с осужденного К. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу В.И. Слипченко