ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года <адрес>
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Денисова О.В., при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.К., с участием должностного лица – инспектора филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Гурулевой О.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, - Анчикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:
Анчикова Олега Александровича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2025 г. Анчиков О.А. воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции служебных обязанностей. 10.09.2025 г. Анчикову О.А. в связи с установлением контроля за соблюдением установленных судом ограничений: «не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Кяхтинский район», «не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», «не выезжать за пределы муниципального образования «Кяхтинский район», установлено мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №. При установке оборудования Анчикову О.А. разъяснен порядок его эксплуатации, разъяснялось, что радиус действия между мобильным контрольным устройством и электронным браслетом составляет не более 5 метров.
Однако, согласно протоколу, 18.11.2024 года в период времени с 22 часов 23 мин. до 06 часов 23 мин., 19.11.2025 года в период с 22 часов 23 мин. до 06 часов 24 мин., 20.11.2025 г. с 22 часов 24 минут по 06 часов 24 минуты Анчиков О.А. отдалился от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, нарушил радиус действия между мобильным контрольным устройством и электронным браслетом, не обеспечил необходимые условия для корректного функционирования средств надзорного контроля, тем самым совершил воспрепятствование исполнению должностных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы.
В судебном заседании инспектор филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Гурулева О.А. подтвердила факт нарушения осужденным правил использования мобильного контрольного устройства при отбывании наказания в виде ограничения свободы. В указанные периоды сбоев в работе оборудования не наблюдалось. При этом, когда Анчиков О.А. после выявления нарушений посещался по месту жительства, то находился дома, нарушения отрицал, признаков алкогольного опьянения не имелось. После последнего нарушения он был вызван в инспекцию, прибыл сам, признаков опьянения не было. Участковым уполномоченным не замечен в ночное время. В ходе бесед от потерпевшей по делу и от матери, проживающей совместно с осужденным, нареканий не было.
В судебном заседании Анчиков О.А. с протоколом не согласился, пояснил, что нарушений не допускал, в указанные в протоколе периоды он находился дома. Первоначально при установлении оборудования были сбои, считает, что в указанные периоды также были сбои в работе оборудования.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с сыном Анчиковым О.А. и двумя младшими детьми. <данные изъяты> Олег занимается хозяйством, в его обязанности входит топить печь и закрывать ее на ночь. Она ложится поздно, около 24 часов, видит, что сын постоянно находится дома. Утром, когда она встает на работу, сын также находится дома. В последний раз, когда сына вызывали в инспекцию, он ей пояснил, что там ему сообщили, что якобы ночью он не был дома, однако она подтверждает, что он был дома. В работе оборудования несколько раз были сбои. Нареканий к сыну не имеет, он с октября 2025 г. не пьет, постоянно находится дома.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 12.08.2025 Анчиков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
10.08.2025 Анчиков О.А. поставлен на учет в Кяхтинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем у осужденного была отобрана подписка.
10.09.2025 в отношении Анчикова О.А. использованы технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет, выдана памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, даны разъяснения.
Исправность мобильного контрольного устройства и электронного браслета подтверждается актом о вручении и технического состояния оборудования от 10.09.2025, актом приема-передачи оборудования СЭМПЛ Анчикову О.А.
Согласно рапортам и отчетам по нарушениям подконтрольного лица 18.11.2024 года в период времени с 22 часов 23 мин. до 06 часов 23 мин., 19.11.2025 года в период с 22 часов 23 мин. до 06 часов 24 мин., 20.11.2025 г. с 22 часов 24 минут по 06 часов 24 минуты Анчиков О.А. отдалился от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, нарушил радиус действия между мобильным контрольным устройством и электронным браслетом, не обеспечил необходимые условия для корректного функционирования средств надзорного контроля.
Изучив представленные сторонами доказательства и проанализировав их, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Анчикова О.А. состава административного правонарушения.
Так, из объяснений Анчикова О.А., подтвержденных свидетелем Свидетель №1, судом установлено, что в ночное время 18, 19 и 20 ноября 2025 г. осужденный находился дома.
Согласно ст. 53 УК РФ и ст. 50 УИК РФ ограничение свободы состоит в установлении определенных ограничений и отбывается по месту жительства осужденного.
Суду не представлено достаточно доказательств, что в указанные в протоколе периоды Анчиков О.А. нарушал порядок отбывания наказания, не находился по месту жительства и не обеспечивал надлежащую работу прибора. Напротив, совместно проживающее лицо подтверждает, что осужденный находился дома; инспектор указала, что при проверках после выявления нарушений расписания присутствия электронного браслета Анчиков О.А. был дома, признаков опьянения не было, в ночное время в общественных местах не задерживался, участковым за нарушениями не замечен.
Доводы инспектора о том, что у них на учете находятся и другие осужденные, к которым применены электронные браслеты, у которых не выявлены нарушения в указанные периоды, не исключают сбоев в работе конкретного оборудования.
Доводы инспектора о необходимости не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, суд не принимает, поскольку свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее объяснения согласуются с объяснениями Анчикова О.А. и не опровергаются пояснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции и исследованными судом материалами. По указанным мотивам не доверять объяснениям свидетеля у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и необходимости на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 24.5. ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Анчикова Олега Александровича по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд
Судья О.В. Денисова