ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., изучив материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило указанное уголовное дело. Из обвинительного заключения и иных материалов дела видно, что ФИО3 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть все совершенные деяния относятся к одной категории преступлений. При этом, как указано в обвинительном заключении, два из трех вмененных в вину деяния он совершил по адресу: <адрес>, <адрес> №.
По смыслу статей 34, 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ).
Таким образом, поскольку два из трех деяний, в совершении которых обвиняется ФИО3, относящихся к одной категории преступлений, совершены по указанному выше адресу, о чем указано в обвинительном заключении, то в силу прямого указания закона дело не может быть принято к производству Одинцовского гарнизонного военного суда, поскольку не подсудно данному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положениями ст. 1 ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" установлено, что на территорию г.о. <адрес> распространяется юрисдикция Реутовского гарнизонного военного суда.
На основании изложенного, суд полагает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО3 по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд.
Руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, направить по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев