ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> Ольховатенко Г.К., подсудимого и его защитника-адвоката Петунца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №
Жарова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.338 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жаров ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея стечения тяжелых обстоятельств или уважительных причин, с целью вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не прибыл по предписанию в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и с указанного времени проводил время по своему усмотрению <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе осуществляя официальную трудовую деятельность в <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>
В судебном заседании Жаров не соглашаясь юридической оценкой его действий, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на сборном пункте войсковой части №, к которой он был прикомандирован на период следствия по иному уголовному делу, ему было выдано предписание на убытие в войсковую часть №, со сроком прибытия не позднее № часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату он к месту службы не явился, а стал проживать по адресу своей регистрации в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, в том числе помогая своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, двигаясь на автомобиле по <адрес> был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые сообщили ему, что он находится в <данные изъяты>. При этом подсудимый пояснил, что не преследовал цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей, а лишь временно не прибывал на службу, пока оказывал помощь своей матери.
Вместе с тем, виновность Жарова в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Жаров с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части на должности водителя-радиотелефониста.
Свидетель Свидетель №5, исполняющий обязанности начальника сборного пункта войсковой части №, показал, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к данному сборному пункту на период следствия по иному уголовному делу был прикомандирован военнослужащий войсковой части № Жаров, который ДД.ММ.ГГГГ условно осужден <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № года. После того как Жаров Е.Л. был осужден ему было выдано предписание на убытие в войсковую часть № и разъяснен маршрут следования.
Согласно регламенту служебного времени войсковой части № для военнослужащих по контракту время прибытия на службу в будние дни установлено к №
Из аналогичных по своей сути свидетельских показаний заместителя начальника штаба войсковой части № Свидетель №2 и помощника командира той же воинской части Свидетель №1 следует, что каждому из них, в связи с исполнением их служебных обязанностей известно о неприбытии Жарова к месту службы по предписанию к № часам ДД.ММ.ГГГГ и проводимых в связи с этим в воинской части розыскных мероприятиях. Также им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в воинскую часть поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жаров был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Жарова предписано считать военнослужащим, самовольно оставившим часть с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ и Жаровым, последний был трудоустроен в данной организации на постоянную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Свидетель Свидетель №3 – специалист по персоналу <данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Жаров был принят на должность водителя автобуса данного учреждение, где исполнял свои обязанности до начала апреля того же года, когда трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. О своем статусе военнослужащего, а также о факте незаконного отсутствия на военной службе Жаров на работе не сообщал.
Свидетель Свидетель №4 - <данные изъяты> <адрес>-<адрес>) показал, что в середине дня ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками <данные изъяты> вблизи <адрес>, обнаружил и задержал Жарова, числящегося <данные изъяты>. После задержания он препроводил Жарова в военную комендатуру для дальнейшего разбирательства.
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выписок по банковскими счетам, открытым на имя Жарова в <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на последний счет поступала заработная плата от <данные изъяты> Также в ходе осмотра установлено, что в инкриминируемый Жарову период отсутствия на службе с его банковских счетов производились операции по снятию наличных денежных средств, а также по оплате покупок на территории <адрес>
Из заключения военно-врачебной комиссии филиала № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаров признан <данные изъяты> <данные изъяты>
Признавая Жарова субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Жаров каким-либо хроническим <данные изъяты> не страдал и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а Жарова в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения Жаровым неявки в срок на службу, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Между тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Жарова квалифицирующий признак в виде совершения преступления в период военного положения, как излишне вмененный. Принимая такое решение, суд учитывает, что инкриминируемое Жарову деяние совершено на территории <адрес>, где военное положения установленным порядком не вводилось.
Что же касается утверждений Жарова о том, что он не намеревался вовсе уклониться от военной службы, а его отсутствие в воинской части носило временный характер, суд оценивает их как несостоятельные. Приходя к данному выводу суд учитывает, что данное деяние было совершено Жаровым сразу после его условного осуждения приговором <данные изъяты> за схожее преступление против порядка пребывания на военной службе. Суд также принимает во внимание, что на протяжении более чем десяти месяцев Жаров не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении вернуться в сферу воинских правоотношений. Более того, незаконное отсутствие Жарова на месте службы было пресечено сотрудниками полиции, а о нежелании подсудимого возвращаться в воинскую часть свидетельствует факт его официального трудоустройства в <данные изъяты>
Таким образом, поскольку Жаров при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как дезертирство, то есть неявку на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенную в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Жарова его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данной части суд учитывает, что невзирая на несогласие Жарова с юридической оценкой его действий, он дал полные и правдивые показания, изобличающие его в совершенном противоправном деянии, а кроме того добровольно выдал органу следствия выписки о движении средств по своим банковским счетам, что имело значение для раскрытия и расследования преступления.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Жаров частично признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, принимал участие в СВО и заявил о желании продолжить военную службу на территории <адрес>
Учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает Жарову наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с тем, суд полагает возможным назначить Жарову близкий к минимальному срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд считает невозможным исправление Жарова, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставила вопрос сторона защиты.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Жаровым преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Сведений о наличии у Жарова заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 г., в деле не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Жаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание предписано считать условным с испытательным сроком в № года. Также из указанного судебного акта следует, что Жаров по данному уголовному делу не задерживался в порядке ст. 92 УПК РФ и под стражей либо домашним арестом не содержался.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 338 УК РФ по настоящему уголовному делу, было совершено Жаровым в период испытательного срока при условном осуждении, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены в отношении него условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и при определении окончательного наказания по совокупности приговоров применяет к нему правила частичного сложения наказаний, установленные ст. 70 УК РФ.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность Жарова и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Также надлежит учесть, что по настоящему уголовному делу Жаров ДД.ММ.ГГГГ фактически задерживался сотрудниками полиции. То есть подсудимый был ограничен в своем праве свободного передвижения в течение одних суток, а потому суд полагает необходимым зачесть их в срок отбытия наказания.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение сторон, суд полагает возможным возместить процессуальные издержи за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жарова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Жарову Е.Л. условное осуждение к лишению свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3.1 ст. 337 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года и окончательное наказание Жарову ФИО14 назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Жарова Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть 1 (одни) сутки задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Жарова Е.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (задержания) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства в виде выписок по счетам - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>