ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., изучив материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Одинцовский гарнизонный военный суд 2 марта 2026 года поступило указанное уголовное дело. Из обвинительного заключения и иных материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, при этом он был задержан на станции Волоколамская Московского метрополитена (СЗАО г. Москвы).
По смыслу статей 34, 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ).
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено в день его фактического задержания по указанному выше адресу, о чем прямо указано в обвинительном заключении.
Таким образом, в силу прямого указания закона дело не может быть принято к производству Одинцовского гарнизонного военного суда, поскольку не подсудно данному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положениями ст. 1 ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" установлено, что на территорию СЗАО г. Москвы, где был задержан обвиняемый, распространяется юрисдикция 235 гарнизонного военного суда.
На основании изложенного суд полагает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.
Руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, направить по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев