ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
15 апреля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи Искендре-заде С.И., с участием государственных обвинителей – прокурора второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты> ФИО12 и старшего помощника Одинцовского городского прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО13, подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также их защитников-адвокатов ФИО17 и ФИО14,, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по обвинению:
- военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>;
- военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Момотов ДД.ММ.ГГГГ обл., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. переформирована в войсковую часть <данные изъяты> дислоцированной по адресу: <адрес>, в связи с чем был временно наделен <данные изъяты>, то есть с указанной даты являлся должностным лицом.
ФИО3 приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, а кроме того в соответствии с приказами того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен председателем комиссии приема вооружений. То есть, в силу своего должностного положения и по специальному полномочию ФИО3 временно осуществлял в воинской части организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а потому также являлся должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано <данные изъяты> заключен государственный контракт <данные изъяты> (далее – Контракт) на поставку средств индивидуальной бронезащиты, в том числе № бронежилетов, подлежащих поставке в <данные изъяты>
Соответственно при реализации Контракта ФИО2 и ФИО3, являющиеся <данные изъяты>, были обязаны руководствоваться в своей деятельности как <данные изъяты> и локальными нормативными актами, в частности: <данные изъяты> (утв. приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) регламентирующими порядок работы по приему и выдаче материальных средств, обеспечению условий государственных контрактов, ведению претензионной работы с поставщиками и уведомление государственного заказчика о нарушениях; <данные изъяты> Руководства по хранению <данные изъяты> (утв. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливающих порядок создания и работы приемочных комиссий и не допускающих прием вооружений, является некомплектным, в том числе при отсутствии формуляров (паспортов, аттестатов); п.п. <данные изъяты>, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в <данные изъяты> (утв. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлен комиссионный порядок приема материальных ценностей в воинскую часть по перевозочным и сопроводительным документам; <данные изъяты> Руководства по эксплуатации <данные изъяты>утв. приказом заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) которые также предусматривают комиссионный порядок приема <данные изъяты>, проверку комплектности, технического состояния, наличия и правильности заполнения эксплуатационной документации, а также порядок действия должностных лиц, в том числе по составлению рекламационных актов при установлении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в войсковую часть №, поставлена первая партия из № бронежилетов, принятых лично ФИО3. В ходе приемки продукции ФИО3 выявлено отсутствие сопроводительных документов, паспортов изделий, сертификатов соответствия, а также отсутствие на бронежилетах противоосколочных модулей, о чем он тут же доложил ФИО2.
ФИО2, получив сведения о ненадлежащем качестве бронежилетов и понимая, что поступившая продукция не соответствует требованиям Контракта, намереваясь избежать негативных последствий для себя по службе в случае невыполнения поставленных задач по приемке вооружения для нужд <данные изъяты>, желая заручиться благоприятным отношением к себе со стороны руководства <данные изъяты> и быть назначенным командиром войсковой части №, то есть из соображений карьеризма, предложил ФИО3 осуществить приемку поставляемых <данные изъяты>» бронежилетов вне зависимости от их качества.
ФИО3, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, в целях способствования ФИО2 в его карьерном продвижении, осознавая взаимную выгоду для себя, то есть из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать негативных последствий для себя по службе в случае невыполнения поставленных задач по приемке вооружения для нужд <данные изъяты>, согласился на предложение последнего обеспечить бесперебойную приемку бронежилетов, в ущерб качеству, предусмотренному руководящими документами.
Так, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя во исполнение достигнутой договоренности с ФИО2, находясь на территории войсковой части №, подписал акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив тем самым приемку № бронежилетов, не отвечающих условиям Контракта, а затем разместил их на складах воинской части.
ФИО2, будучи осведомленным о ненадлежащем качестве продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, подписал данные акты приема-передачи, а также поставил на них оттиск гербовой печати, то есть подтвердил получение воинской частью у <данные изъяты> № бронежилетов.
Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в войсковую часть № было поставлено еще № партий бронежилетов, общим количеством №. Каждую партию ФИО3 проверял самостоятельно, всякий раз устанавливая несоответствие бронежилетов требованиям руководящих документов и Контракта, о чем докладывал ФИО2 и получал от последнего устное одобрение на приемку ненадлежащей продукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил приемку бронежилетов ненадлежащего качества в указанном количестве, подписав акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем разместил полученную продукцию на складах воинской части.
В свою очередь ФИО2, будучи осведомленным о ненадлежащем качестве продукции, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, подписал вышеперечисленные акты приема-передачи, а также поставил на них оттиски гербовой печати, то есть подтвердил получение воинской частью у <данные изъяты>» № бронежилетов.
В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО3 войсковой частью № от <данные изъяты>» принято № некачественных бронежилетов, не соответствующих требованиям руководящих документов и Контракта.
На основании согласованных ФИО2 и ФИО3 актов приёма-передачи, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислено <данные изъяты>» № руб. в качестве оплаты № поставленных бронежилетов, чем государству в лице данного военного ведомства, был причинен ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указав, что им было допущено бездействие, выразившееся в недостаточном контроле деятельности подчиненных по приему бронежилетов по причине высокой служебной нагрузкой. Так, подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он действительно был назначен <данные изъяты> войсковой части № Тогда же <данные изъяты> ФИО1 Свидетель №1 на совещании довел до него информацию о Контракте и предстоящем поступлении около № единиц средств индивидуальной бронезащиты, в связи с чем в воинской части им была организована работа по приемке соответствующей продукции. Текст Контракта он получил в ДД.ММ.ГГГГ и передал его для учета, однако ознакомление с ним подчиненных не проконтролировал. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась приемка от поставщиков, включая <данные изъяты> Личного участия в приемке он не принимал, все вопросы, касающееся приемки решались непосредственно членами соответствующей комиссий. О недостатках поступающих бронежилетов, в том числе об отсутствии паспортов, сертификатов и эксплуатационной документации, противоосколочной защиты никто из подчиненных ему не докладывал. Акты приема-передачи он подписывал только после того, как свои подписи ставили все члены комиссии, доверяя их добросовестности, при этом информацию в актах он лично не перепроверял.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дав показания, соответствующие описательной части настоящего приговора. Так, подсудимый подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. соответствующими показами <данные изъяты> войсковой части № ФИО2 на него (ФИО3) было временно возложено исполнение обязанностей начальника отдела хранения <данные изъяты> и председателя комиссии воинской части по приему вооружений. Осуществляя приемку продукции в рамках Контракта с ДД.ММ.ГГГГ., он неоднократно сообщал ФИО2 о некачественности бронежилетов, поступавших от <данные изъяты> а именно об отсутствии противоосколочной защиты и сопроводительных документов, на что ФИО2 говорил ему, что бронежилеты должны быть приняты, несмотря на недостатки, поскольку в случае несвоевременного обеспечения личного состава средствами индивидуальной бронезащиты у него (ФИО3) будут проблемы по службе, а у ФИО2 возникнут проблемы с <данные изъяты> ФИО1, кроме того он был осведомлен, что в случае же успешной приемки ФИО2 могут на постоянной основе назначить командиром воинской части. Фактически согласившись с требованием ФИО2 осуществлять приемку бронежилетов не обращая внимание на их комплектность и соответствие требованиям руководящих документов, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подписал № актов приема-передачи товаров и разместил на складах воинской части полученные № некачественных бронежилетов. После него в этих актах расписывался ФИО2 как <данные изъяты> воинской части и грузополучатель. ФИО3 также сообщил, что осуществил приемку ненадлежащих бронежилетов и пошел на подписание актов, поскольку опасался негативных для себя последствий по службе.
Между тем, наличие в действиях подсудимых состава инкриминированного преступления, их виновность в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, представитель потерпевшего ФИО1 показала, что в связи с производством настоящему уголовному делу ей известно о приемке должностными лицами войсковой части № у <данные изъяты>» № некачественных бронежилетов, что повлекло для <данные изъяты> материальный ущерб в размере № руб.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен <данные изъяты> войсковой части №
Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 назначен <данные изъяты> отдела хранения РАВ данной воинской части.
Согласно же копиям приказов командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен <данные изъяты>, а кроме того назначен материально ответственным лицом по приему средств защиты для <данные изъяты>
То есть, в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 и ФИО3 выполняли административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, ввиду чего, являлись должностными лицами.
Из копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между ФИО1 и <данные изъяты>» на поставку средств индивидуальной бронезащиты. Цена контракта составляет №. и складывается из №. за поставку № бронежилетов и №. за поставку бронешлемов. В качестве грузополучателя продукции указана войсковая часть №, а также определен комиссионный порядок приема продукции. Помимо этого, определено, что оплата по Контракту осуществляется только за поставленный товар, соответственно акт приема-передачи товара является обязательным документом для перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.
К контракту прилагается техническое задание, согласно которому бронежилет должен иметь класс защиты не менее №, противоосколочную стойкость – №, массу не более №. Кроме того, бронежилет должен состоять из противоосколочного модуля с вентиляционно-амортизационными элементами, унифицированных противопульных бронепанелей класса защиты не ниже № грудной и спинной секций.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках данного следственного действия исследована ведомость контроля поступления средств индивидуальной бронезащиты <данные изъяты> изъятая из <данные изъяты> В соответствии с данным документом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в войсковую часть № поставлено № бронежилетов, которые прошли испытание в <данные изъяты>
Согласно копиям актов приёма-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» поставило, а ФИО1, в лице <данные изъяты> войсковой части № ФИО2 получено № бронежилетов общей стоимостью №. Акты подписаны членами приемочной комиссии, в том числе и ее председателем – ФИО3, а также на них имеются оттиски печатей как грузополучателя так и <данные изъяты>
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие из <данные изъяты>» бронежилеты приняты на учет войсковой частью №
Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного следственного действия были исследованы выписки по движению денежных средств, поступивших на банковские счета <данные изъяты>». В соответствии с данными выписками ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» на счет поставщика поступили № с назначением платежа «<данные изъяты>», а кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме №. за исполнение Контракта.
То есть вышеуказанные бронежилеты в количестве № приняты войсковой частью № а условие об оплате товара по Контракту, выполнено военным ведомством в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 - <данные изъяты> показал, что ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей ему известно об особом контроле со стороны руководства военного ведомства за обеспечением мобилизованных средствами индивидуальной бронезащиты. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно звонил должностным лицам войсковой части №, в частности Свидетель №6, ФИО3 и ФИО2, интересуясь ходом поставок, а также акцентируя их внимание на необходимости оперативно организовать приемку, а также на возможных негативных последствиях в случае срыва работы по Контракту.
Свидетель Свидетель №11 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность <данные изъяты>, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос об обеспечении личного состава <данные изъяты> средствами индивидуальной бронезащиты находился на особом контроле, а кроме того подтвердил, что ФИО2 среди прочих рассматривался в качестве кандидата для назначения на должность <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №9 показал, что он работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В период исполнения Контракта он привозил перевозочные документы и коробки с бронежилетами в войсковую часть №. Вместе с документами никаких сертификатов соответствия, паспортов качества, деклараций о соответствии им не передавались. Он приезжал в воинскую часть после проведения испытаний в <данные изъяты>» вместе с протоколами испытаний, проходил на территорию части, где ФИО2 встречал его, смотрел документы и подписывал акты приема-передачи, а также получал подписи от иных членов комиссии.
Показания данного свидетеля о посещении воинской части полностью согласуются с содержанием книги учета проезда автотранспорта через <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты> подтвердил, что члены комиссии приема вооружений не принимали участие в приемке бронежилетов, которую фактически осуществлял он и ФИО3. При этом ФИО2 несколько раз присутствовал при приемке бронежилетов <данные изъяты> и говорил, что бронежилеты низкого качества, а именно имеют плохой материал жилеток, не имеют сопроводительных документов (паспортов, сертификатов соответствия). Более того, в ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии ФИО3 неоднократно докладывал лично и по телефону ФИО2, о том, что бронежилеты не оборудованы противоосколочным модулем и не имеют сопроводительной документации, однако это никак не влияло на приемку и бронежилеты продолжали приниматься у поставщика.
Свидетель Свидетель №6 – <данные изъяты> показал, что он был включен в состав комиссии приема вооружений, однако фактически в приемке бронежилетов по Контракту он участия не принимал, поскольку этим занимался лично ФИО3. При этом ФИО3 неоднократно говорил ему, что поступающие от <данные изъяты> бронежилеты являются некачественными, на что он предлагал с этим обратился к ФИО2, однако последний, опасаясь критики со стороны <данные изъяты> и негативных последствий по службе, настаивал на скорейшей приемке данного имущества, игнорируя все недостатки.
Свидетель Свидетель №8 – <данные изъяты> показал, что с <данные изъяты> по заключенным государственным контрактам в часть стали массово поступать бронежилеты. Фактически приемку осуществлял ФИО3 и его подчиненный Свидетель №4, а остальные члены комиссии этим вопросом не занимались. Периодически на приемке он видел ФИО2, который прибывал для того, чтобы осмотреть поставляемую продукцию. Также ему известно, что с бронежилетами <данные изъяты> паспорта, сертификаты или иная эксплуатационная документация не поступала.
Свидетель ФИО29 – <данные изъяты> показал, что он являлся членом комиссии по приемке материальных средств и ставил свою подпись в актах только после подписи ФИО3, поскольку знал, что тот лично занимался первичной приемкой бронежилетов.
Свидетель ФИО30 – <данные изъяты> показала, что также являлась членом указанной комиссии, однако в приемке имущества фактически участия не принимала, а лишь подписывала соответствующие акты.
Свидетель Свидетель №10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она замещала должность заведующей хранилищем № войсковой части № При личном общении с ней ФИО3 неоднократно высказывал жалобы на качество бронежилетов, которые доставлялись <данные изъяты> Поставщиком никаких документов, а именно паспортов, сертификатов не передавались, а представлялись только акты приема и передачи. Об этом ФИО3 говорил ей, а также докладывал ФИО2.
Из аналогичных по своей сути показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, являющихся сотрудниками <данные изъяты>», следует, что поставляемые в рамках Контракта средства индивидуальной бронезащиты не проверялись на противоосколочную стойкость, поскольку это испытание не было включено в соответствующую программу, а поступавшие из <данные изъяты>» бронежилеты не имели противоосколочной защиты.
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе предварительного следствия бронежилеты, поставленные <данные изъяты>, испытания на противопульную стойкость не выдержали и не соответствуют требованиям Контракта в части, касающейся противопульной стойкости (<данные изъяты>).
Данные выводы экспертов не вызывают сомнений в своей правильности, являются научно обоснованными, а исследованное судом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.
Учитывая изложенное суд находит установленным, что поставленные <данные изъяты>» бронежилеты не отвечали требованиям Контракта, поскольку не были оборудованы противоосколочными модулями, не соответствовали заявленному классу защиты <данные изъяты>, а кроме того не имели соответствующей сопроводительной документации.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им деяния, являются последовательными и полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными. При этом совокупность приведенных доказательств полностью опровергает показания ФИО2 о том, что он не принимал личного участия в приемке бронежилетов, не знал о выявленных недостатках и не давал указаний принимать некачественную продукцию.
Так, вышеприведенные показания Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №10 прямо свидетельствуют об осведомленности, как ФИО3, так и ФИО2 о несоответствии условиям Контракта поставляемых в воинскую часть бронежилетов. Убедительных оснований, по которым суд должен не доверять показаниям допрошенных свидетелей, стороной защиты не представлено.
Более того, показаниями ФИО3, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается, что организация приемки бронежилетов, невзирая на их недостатки, была инициирована именно ФИО2. Этими же показаниями подтверждается и общий мотив подсудимых, направленный на избежание ими негативных последствий по службе в случае срыва сроков обеспечения личного состава средствами индивидуальной бронезащиты.
Вопреки мнению защитника-адвоката ФИО17, показания свидетелей ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 не опровергают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, потому как никто из них не был осведомлен о фактическом ходе приемки продукции по Контракту.
Проанализировав представленную стороной защиты копию приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что изложенные в нем обстоятельства не исключают уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершенное ими должностное преступление. Также надлежит учесть и то, что данный судебный акт не вступил в законную силу.
Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к убеждению, что оба подсудимых совершали описанные действия, чтобы избежать негативных для себя последствий по службе. При этом личная заинтересованность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также сводилась к его желанию заручиться благоприятным отношением к себе со стороны <данные изъяты> и получить повышение по службе, то есть была обусловлена карьеризмом.
Суд также находит установленным, что совместные противоправные действия подсудимых повлекли за собой тяжкие последствия, обусловленные как причинением значительного имущественного ущерба <данные изъяты> так и поставкой в <данные изъяты> некачественный бронежилетов.
В контексте последнего утверждения необходимо обратить внимание на осмотренные в рамках предварительного следствия наряды выдачи бронежилетов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которыми подтверждается направление в воинские подразделения не менее № единиц бронежилетов ненадлежащего качества, что в условиях <данные изъяты> создает прямую угрозу жизни и здоровью военнослужащих.
С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, анализа их показаний и поведения в суде, а также сведений о том, что по месту жительства они не наблюдаются у психиатра и нарколога, суд в отношении инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 деяния признает каждого из них вменяемым.
Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, изложенные в описательной части приговора, суд, в отношении каждого из них, расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, и в отношении каждого подсудимого квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.
При назначении видов и размеров наказаний суд, в том числе в целях соблюдения требований индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудного в совершении противоправного деяния, а также значение этого участия для достижения цели преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он частично признал вину в совершении преступления, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном военной службы, заявил о желании продолжить военную службу и <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц в преступной деятельности, а также совершение преступления в силу служебной зависимости.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд также учитывает, что он свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, оказывает помощь своей матери и дочери № принимал <данные изъяты> имеет ведомственные награды, заявил о желании продолжить военную службу, в том <данные изъяты>
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а кроме того совершение преступления в период мобилизации.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. после поставки первой партии некачественных бронежилетов ФИО2 и ФИО3 фактически договорились осуществлять их приемку, несмотря на недостатки данной продукции, то есть при приеме последующих партий действовали по предварительному сговору.
Кроме того, по делу установлено, что описанное преступление совершено подсудимыми в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, и привело к поступлению <данные изъяты> более № некачественных бронежилетов, что, по убеждению суда, негативно отразилось на обеспечении комплектами бронезащиты личного состава, в том числе лиц, призванных на службу по мобилизации.
Изучив личность каждого из подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает невозможным исправление как ФИО2, так и ФИО3, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания ими наказаний в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Также суд не усматривает правовых оснований и необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
С учетом личности ФИО2, а также, совершения тяжкого преступления против интересов государственной службы, которым он дискредитировал присвоенное ему воинское звание офицера, а также существенно подорвал авторитет военной службы в целом, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания и имеющейся у него <данные изъяты>.), поскольку считает невозможным сохранение ему данного звания и награды при изложенных обстоятельствах.
Учитывая данные о личности ФИО3, совершение им преступления в силу служебной зависимости, его поведение в суде и раскаяние в содеянном, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.
По мнению суда, именно такие наказания являются справедливыми, соразмерными преступлению, совершенному подсудимыми, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Представителем ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 №. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, не признали вышеуказанные требования, и просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что вышеуказанный ущерб образовался вследствие действий сотрудников <данные изъяты>», а потому не может быть возложен на них.
Защитник-адвокат ФИО17 просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, а кроме того указал, что иск подписан представителем Носенко, не имеющим соответствующих полномочий.
Защитник-адвокат Петунц также полагал иск необоснованным, а кроме того просил оставить его без рассмотрения, поскольку предполагаемый размер ущерба рассчитан без учета стоимости бронежилетов, принятых военным ведомством.
Участвующие в судебном заседании государственные обвинители, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Вопреки мнению защитников, в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подачу настоящего иска (№), а поставленные <данные изъяты>» бронежилеты не отвечают требованиям соответствующих нормативных документов, то есть не могут быть использованы по назначению, а потому не представляют ценности.
Ввиду того, что по делу достоверно установлено причинение совместными действиями подсудимых имущественного вреда ФИО1 на сумму №., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, за вычетом № внесенных представителями Свидетель №2 в качестве возмещения вреда (<данные изъяты>.
Так, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу военного ведомства совместно причиненный ими ущерб, поскольку это прямо вытекает из положений ст. 1080 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая существо принимаемого решения, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда арест на имущество ФИО2 и ФИО3, перечисленное в п. 7 справки к обвинительному заключению, поскольку его общая стоимость не превышает размера имущественного ущерба, подлежащего солидарному взысканию с подсудимых.
Между тем, суд полагает необходимым снять арест с квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а также с № доли ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Так, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В силу же ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что сохранение ареста на весь объем имущества повлекло бы за собой как несоблюдение конституционных прав подсудимых на жилище, так и нарушение норм процессуального права.
Сведений о том, что у подсудимых в собственности имеются иные помещения, пригодные для постоянного проживания в дело не представлено.
Оценив имущественное положение ФИО3 суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него <данные изъяты> выплаченные адвокатам, осуществлявших его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 48 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года, с лишением воинского звания «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в <адрес>.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в <адрес>
Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО15, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> № рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.
Сохранить арест на нижеследующее принадлежащее ФИО2 имущество:
– автомобиль №
– земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>
- дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>
– квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>;
– денежные средства на банковских счетах №
Сохранить арест на нижеследующее принадлежащее ФИО3 имущество:
– автомобиль «№;
– денежные средства на банковских счетах №
По вступлению приговора в законную силу арест имущества:
– квартиры, по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей ФИО2, отменить;
– № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск, а также копии Контракта, технического задания, актов <данные изъяты>, книг учета посетителей и проезжающих <данные изъяты>, акта списания, выписок из приказов, подробно описанные в <данные изъяты> Справки к обвинительному заключению – хранить в деле;
- акты приёма-передачи товара, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>», а также DVD диски, изъятые в <данные изъяты>, подробно описанные в <данные изъяты> Справки к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле №;
- алгоритм приемки средств индивидуальной бронезащиты потребителем, расписка Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> описанные в абз. <данные изъяты> Справки к обвинительному заключению – передать по принадлежности в войсковую часть №
№ бронежилетов – полагать переданными по принадлежности в войсковую часть №.
Процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного ФИО3 по назначению на предварительном следствии и в суде, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с ФИО3 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
А.С. Коростелев