ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания Казбулатове Р.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции Титова В.В., подсудимого и его защитника-адвоката Савчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходящего военную <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не имея стечения тяжелых обстоятельств, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл из медицинской организации в войсковую часть №, а стал проводить время по своему усмотрению по месту своего жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>
В судебном заседании ФИО1 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу на указанный срок признал и раскаялся в содеянном, указав, что при исполнении обязанностей военной службы <данные изъяты> им было получено ранение, в связи с чем он проходил лечение в стационарах различных медицинских учреждений, вплоть до выписки ДД.ММ.ГГГГ, а затем стал находиться дома продолжая лечение. Узнав о том, что числится отсутствующим на службе незаконно, он поехал в <адрес> для выяснения обстоятельств, однако ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <данные изъяты>» он был задержан сотрудниками полиции.
Помимо показаний ФИО1, его виновность в содеянном, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу <данные изъяты> в указанной воинской части.
Согласно выписному эпикризу <адрес> ФИО1 проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО1 по окончанию лечения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был обязан прибыть к месту службы в войсковую часть <данные изъяты>
Вместе с тем, из аналогичных по своей сути показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся военнослужащими войсковой части №, следует, что каждому из них, в связи с исполнением обязанностей военной службы известно, что ФИО1, после госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ г. в данную воинскую часть не прибывал и к исполнению своих обязанностей не приступал.
Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 в инкриминируемый ему период отсутствия по службе операции по снятию наличных денежных средств либо по покупке товаров вблизи адреса войсковой части № не совершались.
Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты>» показал, что около ДД.ММ.ГГГГг. на железнодорожной станции «<данные изъяты>» он обнаружил и задержал находящегося в розыске ФИО1.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 признан <данные изъяты>
Признавая Попова субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья.
Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемых ему деяния и после их совершения, не страдал и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу из медицинской организации, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес> то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного малолетних детей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты> где был ранен, высказал желание продолжить службу.
Из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, возложить на осужденного и взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход государства.
Вещественное доказательство – выписки по счету, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев