РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Образцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову С.И., Музыковой Ю.Ю., ИП Косинову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Чемальский районный суд с иском к Егорову С.И. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 137 942 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Егоров С.И. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 137 942 рубля.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Музыкова Ю.Ю., ее представитель Бухтуева Т.И. исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Егоров С.И. ранее в судебном заседаниииск не признал, пояснив, что с ИП Косинов у него сложились фактические трудовые отношения,
Дело рассмотрено при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Калова А.Н., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
25 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Егорова С.И. (управлял ТС HYUNDAI HD COUTY госномер Р612ОА123) и Чернышева С.А. (управлял ТС HYUNDAI H-1 госномер М429ЕА04), место ДТП: <адрес>Б.
В результате ДТП, произошедшего по вине Егорова С.И., автомобилям были причинены механические повреждения.
ТС HYUNDAI H-1 госномер М429ЕА04 на момент столкновения было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС HYUNDAI HD COUTY госномер Р612ОА123 при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
28.11.2024 собственник ТС HYUNDAI H-1 госномер М429ЕА04 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2024 был организован осмотр поврежденного ТС HYUNDAI H-1, составлен акт о выявленных повреждениях, выдано направление на ремонт.
Согласно калькуляции (окончательной) стоимость ремонта составила 137 942 рубля.
10.02.2025 страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 137 942 рубля (КАСКО убыток от 25.11.2024, ТС HYUNDAI H-1 госномер М429ЕА04).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении истцу оплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № 653827 от 03.12.2025 истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 094 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ИП Косинова А.К. как владельца источника повышенной опасности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно сведениям, представленным МРЭО, автомобиль HYUNDAI HD COUTY госномер Р612ОА123, по состоянию на 25.11.2024 было зарегистрировано на Музыкову Ю.Ю., в настоящее время указанный автомобиль на государственном учете не числится.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Егоровым С.И., работающим в должности водителя у ИП Косинова А.К., нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что в судебном заседании не отрицалось последним.
Из пояснений Музыковой Ю.Ю. установлено, что на период ДТП она не являлась владельцем и собственником ТС, по договору купли-продажи от 22.07.2022 последняя продала ТС Косинову А.К., который на тот период находился в его владении и пользовании для осуществления пассажирских регулярных перевозок.
Свидетель Калов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ИП Косинову на основании договора купли-продажи, который был фактически исполнен.
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки ТС HYUNDAI HD COUTY госномер Р612ОА123 на момент дорожно-транспортного происшествия, и единственным титульным владельцем являлся ИП Косинов А.К., что подтверждается договором аренды ТС от 20.04.2022 (срок действия договора до 20.04.2025) и договором купли-продажи ТС от 22.07.2022, что не оспаривалось последним.
Поскольку на момент происшествия Музыкова Ю.Ю. не являлась законным владельцем транспортного средства HYUNDAI HD COUTY, равно как и участником (виновником) ДТП, оснований для возложения на Музыкову Ю.Ю. обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется, в связи с чем исковые требования к Музыковой Ю.Ю. удовлетворению не подлежат.
Так же отсутствуют основания для возложения на Егорова С.И. обязанности по возмещению ущерба истцу.
Из пояснений Егорова С.И. следует, что последний был принят ИП Косиновым на работу в качестве водителя, на момент ДТП автомобиль был передан последнему ИП Косиновым для исполнения трудовых обязанностей по перевозке пассажиров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, в частности из путевого листа № 708 от 25.11.2024 следует, что ИП Косинов А.К. передал водителю Егорову С.И. автобус HYUNDAI HD COUTY госномер Р612ОА123 для перевозки пассажиров по маршруту Чемал-Элекмонар, выезд 25.11.2024 06:00, заезд 25.11.2024 20:30.
Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ИП Косинов А.К., автомобиль был передан Егорову С.И. для исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, лежит на ИП Косинове А.К.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 942 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с ИП Косинова А.К.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Косинова А.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову С.И., Музыковой Ю.Ю., ИП Косинову А.К. (ОГРНИП №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Косинова А.К. (ОГРНИП №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), сумму оплаченного страхового возмещения в размере 137 942 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 942 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову С.И., Музыковой Ю.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 26 июня 2026 года.