ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Образцовой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мищенко Е.А., Садовов С.Г. к Севец (Сысоевой) М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Е.А., Садовов С.Г. к Севец (Сысоевой) М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
До судебного заседания от представителя ответчика Севец М.В. Миронец А.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд ввиду того, что как статус лиц, участвующих в деле, так и характер спора подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
В судебном заседании представитель соистцов Старченко А.С. возражал против передачи дела в арбитражный суд РА ввиду того, что на момент осуществления деятельности соистцы не имели статуса индивидуальных предпринимателей, спор не носит экономического, корпоративного характера.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, сторона истца обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием соистцами юридических услуг ответчику.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подведомственности, суд приходит к выводу об его обоснованности, поскольку судом установлено, что на момент обращения в суд общей юрисдикции соистцы Мищенко Е.А., Садовов С.Г. обладали статусом индивидуальных предпринимателей, равно как и ответчик Севец (Сысоева) М.В.
При этом ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, имеющих статус ИП.
Факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у соистцов на момент оказания данных услуг правового значения не имеет, поскольку законом обусловлено определение подведомственности арбитражного суда в зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Что касается экономического характера деятельности, суд принимает во внимание следующее.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Отношения по поводу оказания юридической помощи за плату следует квалифицировать как отношения по оказанию представителем (исполнитель) доверителю (заказчик) юридических услуг, включающих, в том числе, представление интересов доверителя в суде. Указанные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса с учетом специфики, предусмотренной для договоров об оказании юридических услуг статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (Постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года №1-П).
При этом, как указано в исковом заявлении, а равно установлено в судебном заседании, исковые требования соистцов о взыскании неосновательного обогащения связаны с осуществлением их профессиональной систематической деятельности при разрешении корпоративного спора в арбитражном суде за денежное вознаграждение, что в соответствии со ст.2 ГК РФ подпадает под определение предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом положений ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей, что если при рассмотрении дела выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, судя обязан передать дело в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-198/2026 по исковому заявлению Мищенко Е.А., Садовов С.Г. к Севец (Сысоевой) М.В. о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, д. 4.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Иваныш