РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Перковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чемальского района в интересах несовершеннолетнего Винтер М.В. к Согоноковой О.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу несовершеннолетнего,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чемальского района в интересах несовершеннолетнего Винтер М.В. к Согоноковой О.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу несовершеннолетнего. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по факту нападения собаки на несовершеннолетнего Винтер М.В. В ходе проверки установлено, что 20 марта 2026 г. около 20 часов 00 минут в с. Чемал в районе домов № 36 и 38 по ул. Восточной собака, принадлежащая ответчику, находилась без сопровождения владельца, без намордника, за пределами домовладения нанесла укушенную рану правой кисти несовершеннолетнему Винтер М.В. Постановлением административной комиссии при администрации МО «Чемальский район» № 44 от 01.04.2026 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Казакпаева З.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, указав, что в связи с полученной травмой несовершеннолетний испытал психологический стресс, ему причинены нравственные и физические страдания.
Законный представитель несовершеннолетнего - Винтер В.Ю. просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку собака Согоноковой О.М. покусала несовершеннолетнего дважды. Так, после событий 20 марта 2026 года, описанных прокурором, собака Согоноковой О.М. вновь укусила несовершеннолетнего, однако в больницу по данному поводу не обращались, заявлений в административную комиссию не направляли. Винтер сам позвонил Телегину И.В. как ответственному лицу, а тот, в свою очередь, принял меры к тому, чтобы собственником было принято решение об эвтаназии собак Согоноковой О.М..
Ответчик Согонокова О.М. исковые требования не признала, пояснила, что материалами дела факт того, что несовершеннолетний пострадал от укуса принадлежащей именно ей собаки, не подтвержден, суду показала, что ею было принято решение о признании вины об административном правонарушении, принесении извинений несовершеннолетнему исходя из того, что ей было жаль ребенка, по поводу второго инцидента отрицала, что причастная к этому случаю собака принадлежит ей, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Телегин И.В. пояснил суду, что является главой Чемалського сельского поселения, подтвердил, что ему на личный номер телефона поступал звонок от Винтер М.В., пояснившего, что его ребенка укусила собака. Им в свою очередь были приняты меры к тому, чтобы решить вопрос об эвтаназии собак, поскольку имела место отсрочка поставки соответствующей вакцины, по мере поступления которой собаки были утилизированы с согласия собственника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чечулина М.М. пояснила суду, что в день, когда собака укусила ребенка, она с сестрой приехала по адресу последней, у ребенка была поверхностная укушенная рана, какая собака точно укусила ребенка, не было понятно, поскольку были сумерки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой района проведена проверка по факту нападения собаки на несовершеннолетнего Винтер М.В.
20 марта 2026 г. около 20 часов 00 минут в с. Чемал в районе домов № 36 и 38 по ул. Восточная собака, принадлежащая ответчику, находилась без сопровождения владельца, без намордника за пределами домовладения нанесла укушенную рану правой кисти несовершеннолетнему Винтер М.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2026 г., 20 марта 2026 г. в районе улицы Восточной д. 36 и 38 в свободном выгуле находились собаки. В результате свободного выгула был укушен ребенок Винтер М.В., 2018 г.р. В ходе проведенной проверки был установлен хозяин свободно гуляющих собак – Согонокова О.М.
Постановлением административной комиссии при администрации МО «Чемальский район» № 44 от 01.04.2026 Согонокова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.04.2026, штраф в размере 2 500 рублей оплачен Согоноковой О.М. 28.04.2026.
Административной комиссией установлено, что 20 марта 2026 г. примерно в 20 часов 00 минут по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Восточная гр. Согонокова О.М. допустила неконтролируемый выгул принадлежащей ей собаки на территории с. Чемал без поводка и намордника.
Из объяснений Согоноковой О.М. от 20 марта 2026 г. следует, что последняя проживает по адресу: ул. Восточная, д. 36 с. Чемал. 20 марта 2026 г. в 20:56 часов ей поступил звонок от подруги, которая сообщила о том, что звонил Винтер В. и сказал, что собака Согоноковой О.М. покусала ребенка. После ей позвонил сам Винтер В. и сообщил о случившемся. Она поехала к нему домой. Указала, что у нее имеется 4 собаки, все собаки находятся не на привязи. Ранее инцидентов с нападением ее собак на людей, не было. Её собаки постоянно играют с детьми на территории домовладения.
Согласно сведениям, представленным БУЗ РА «Чемальская РБ», Винтер М.В. обращался 20 марта 2026 г. за медицинской помощью по факту нападения собаки в БУЗ РА «Чемальская РБ».
Кроме того, согласно сведений амбулаторной карты 23.03.2026 года имело место обращение пациента Винтер М.В. на прием к врачу хирургу, последним выставлен диагноз укушенная поверхностная рана правой кисти, ссадины. Назначена повторная явка на 27.03.2026 года. В ходе приема указано на продолжение лечения. В ходе посещения 29.04.2026 года врачом указано на прерывание курса АРВ пациентом самовольно ввиду представления справки о том, что животное здорово. Медицинскими документами факт обращения пациента в связи с иными обстоятельствами укуса животным, не зафиксировано.
БУ РА «Чемальская рай СББЖ» в ответе на запрос суда указало, что по факту укуса несовершеннолетнего Винтер М.В. ветеринарным специалистом по обращению отца пострадавшего 16 апреля 2026 г. был проведен осмотр собаки по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Восточная, д. 36. После осмотра по причине агрессии и неуправляемости была проведена вынужденная эвтаназия собаки на основании заявления владельца собаки Согоноковой О.М.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Вместе с тем доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
Установив факт причинения 20.03.2026 года несовершеннолетнему Винтер М.В. телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику Согоноковой О.М., вины ответчика, как владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации несовершеннолетнему морального вреда.
Вместе с тем, проанализировав показания свидетелей, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт повторного нападения на несовершеннолетнего Винтер М.В. животного, принадлежащего Согоноковой О.М., в судебном заседании не был подтвержден.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий (боль, испуг, стресс), о чем в судебном заседании доводы законного представителя не опровергнуты, имущественное положение ответчика, тяжести и последствий причиненного вреда (необходимость прохождения лечения, появившийся страх перед собаками), индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в малолетнем возрасте, в котором у ребенка формируется основные принципы взаимоотношений с окружающей средой, включая объекты фауны, в связи с чем причинением физического вреда собакой без владельца может привести к возникновению психологической травмы, отсутствие вины малолетнего, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в бюджет муниципального образования «Чемальский район».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Чемальского района в интересах несовершеннолетнего Винтер М.В. к Согоноковой О.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу несовершеннолетнего, удовлетворить частично.
Взыскать с Согоноковой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт № в пользу Винтер М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Согоноковой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт №, в доход бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Чемальского района в интересах несовершеннолетнего Винтер М.В. к Согоноковой О.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято 8 июня 2026 года