АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием: прокурора судебно-уголовного Управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., осужденного Потапова А.В., адвоката Сахинова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахинова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2026 г., которым
Потапов Александр Валерьевич, родившийся ... в <...>, судимый,
- 23.09.2025 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
06.07.2026 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания 8 месяцев 23 дня,
- осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2026, окончательно назначено 1 год принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 23 дня.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на весь срок отбывания основного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Потапова А.В., адвоката Сахинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мархаеву Д.Д., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Потапов А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем «Daihatsu Terios Kid», с государственным регистрационным знаком ..., лицом лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.
Преступление совершено 15.02.2026 около 22 ч. 40 мин. возле <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Потапов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Сахинов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Потапову А.В. наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не дано должной оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не исследовался вопрос о влиянии назначаемого вида наказания и его размера на условия жизни его семьи. Судом установлено наличие у Потапова, в целом характеризующегося удовлетворительно, на иждивении несовершеннолетних детей, он один материально содержит семью, супруга получает незначительную заработную плату, семья проживает в съемном доме, что не учтено судом. Назначение данного вида наказания негативно скажется на условия жизни семьи Потапова. Потапов признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает возможным исправление Потапова без назначения наказания в виде принудительных работ, что позволит ему обеспечивать свою семью, воспитывать детей. Просит изменить приговор в отношении Потапова А.В., назначить более мягкое наказание.
В возражении прокурор Куренков Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение Потапову А.В. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.
Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Потапов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости не могут быть признаны состоятельными.
Так, при назначении Потапову А.В. наказания суд, как того требуют положения ст.ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции сведения о нуждаемости ребенка осужденного в лечении основанием для смягчения наказания не являются, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Сведения о незначительных доходах супруги осужденного, аренды жилого помещения не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденному поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
При этом, в случае возникновения тяжких последствий для осужденного, его близких родственников, вызванных другими исключительными обстоятельствами в период отбывания наказания, вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству в порядке ст.398 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст.64 УК РФ, назначение альтернативных видов наказания, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначения Потапову А.В. наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также назначения окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своим выводы.
Возможность назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ нормами уголовного закона не предусмотрена.
Таким образом, оснований полагать, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, не имеется. Назначенное Потапову наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд правильно принял решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 23.09.2025. Указанное также следует из материалов уголовного дела.
Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2026.
При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 23.09.2025 вместо 23.09.2026.
Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Потапова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах на вид и размер назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2026 года в отношении осужденного Потапова Александра Валерьевича изменить,
- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 23.09.2025 вместо 23.09.2026.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахинова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова