Дело № 1-86/2026

Дело № 1-86/2026 Копия

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

7 апреля 2026 г.

г. Краснознаменск

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Степановой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проезжая вблизи <адрес> <адрес> <адрес> в нарушении ст.ст. 1, 11, 21, 21.1, 29 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 62.12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, увидел лося и произвел в него выстрел из <данные изъяты> <данные изъяты> №, после чего перерезал лосю шею и осуществил его первичную переработку, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в сроки, не установленные для охоты на лося, чем причинил ущерб охотничьим ресурсам на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Он же не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», обнаружив вблизи <адрес> м.о. <адрес> боеприпасы в общем количестве <данные изъяты> исправных и пригодных к использованию по назначению, незаконно перенес и хранил до момента изъятия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. 34 <адрес>.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал, раскаялся в содеянном, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснив, что поиск лося, его выслеживание или преследование он не осуществлял, а случайно увидев его, произвел выстрел в последнего.

Помимо признания ФИО9 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, вблизи <адрес>. <адрес>, он увидел троих мужчин, которые несли части убитого лося. На его вопрос ФИО9 пояснил, что он из своего карабина подстрелил лося, после чего зарезал ножом от уха до уха и разделал тушку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы, прибыла на место задержания браконьеров вблизи <адрес>. <адрес>, произвела осмотр места происшествия, где была обнаружена разделанная туша лося, составила соответствующий протокол.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности вблизи <адрес>, где была обнаружена передняя часть туши лося.

Актом осмотра дикого копытного животного (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены части тела самца лося возрастом до 1 года, смерть которого наступила в результате пулевого ранения.

Согласно справке Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», ущерб государству за отстрел лося (самец, до 1 года) составляет <данные изъяты>. При этом такса при причинении ущерба при уничтожении лося в результате незаконной охоты составляет <данные изъяты>.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 возместил в качестве вреда, причиненного охотничьим ресурсам <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых был произведен осмотр места жительства ФИО9, где были обнаружены и изъяты предметы схожие с боеприпасами, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>. <адрес> <адрес>, где обнаружены и изъяты предметы схожие с боеприпасами, <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что представленные на исследование <данные изъяты> <данные изъяты> пригодны к стрельбе.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО9 в инкриминируемых ему деяниях.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания свидетелей, которые в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО9 квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а потому содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. В частности, учитывает, что подсудимый более <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств следует учесть наличие <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба и признание своей вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст. 64 и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено вышеназванной статьей, в виде штрафа, а также наименее строго вида наказания по ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В то же время, такого снижения степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления (ч. 1 ст. 222 УК РФ) недостаточно, по мнению суда, для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО9 и его семьи, возможность получения им дохода.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО9, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Так как преступление по ч. 1 ст. 258 УК РФ совершено с использованием карабина <данные изъяты> №, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный карабин подлежит конфискации и обращению в доход государства. Боеприпасы в соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814) следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 Справки на л.д. 72-74 т. 3:

– информацию о соединениях по номеру № – хранить при деле;

– нож, рюкзак черного цвета и пламегаситель – уничтожить;

– карабин <данные изъяты> №, <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов <данные изъяты> – конфисковать и обратить в пользу государства, передав в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>;

– <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>», передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>;

– автомобиль <данные изъяты> VIN: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, по вступлению приговора в законную силу – снять.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты> рубль, а всего в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу К.В. Субботин

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Решения

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела