<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
13 апреля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Ласкареве Д.В., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Новичкина А.В., подсудимого и его защитника – адвоката Захаркина Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>
Роганова Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2023 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2025 года Свидетель №1 в ходе телефонного разговора сообщил ранее знакомому ему Роганову И.А. о намерении перевестись из войсковой части <данные изъяты>. В связи с чем, не позднее 19 июля 2025 года у Роганова И.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, а именно сообщения последнему недостоверных сведений о наличии у него возможности, в силу прохождения службы в <данные изъяты> оказать содействие по осуществлению перевода Свидетель №1 из войсковой части <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере не менее №. В то же время Свидетель №1 в ходе телефонного разговора попросил Роганова И.А. об оказании аналогичного содействия в переводе в <данные изъяты> вместе с ним, военнослужащего войсковой части № Свидетель №2, то есть, не зная истинных намерений Роганова И.А., выразил согласие передать последнему денежные средства в сумме не менее № руб.
Так, Роганов И.А. фактически не наделенный полномочиями по принятию решения о переводе военнослужащих для дальнейшего прохождения военной службы в <данные изъяты>, для создания видимости исполнения обязательств перед Свидетель №1, принял решение обратиться к начальнику службы радиоэлектронной борьбы <данные изъяты> Свидетель №3, не осведомленному о его, Роганова И.А., противоправной деятельности, непосредственно наделенному полномочиями по рассмотрению кандидатов для поступления на службу в <данные изъяты>, с просьбой о рассмотрении в качестве кандидата для перевода Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем Свидетель №3 сообщил Роганову И.А. о необходимости предоставить на Свидетель №1 и Свидетель №2 справки-объективки и иные послужные документы.
Во исполнение своего умысла Роганов И.А., находясь на территории <данные изъяты> в н.п. <адрес> <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по средствам телефонной связи сообщил Свидетель №1 о наличии у него возможности в осуществлении перевода последнего из войсковой части <данные изъяты>, на что Свидетель №1, введенный в заблуждение, согласился. Затем, Роганов И.А. попросил Свидетель №1 отправить ему, через мессенджер Telegram справку-объективку, в том числе на Свидетель №2, и иные документы, тем самым сформировав у него, Свидетель №1, устойчивое мнение о том, что он, Роганов И.А., в действительности окажет содействие в его, Свидетель №1, и Свидетель №2 в переводе к новому месту службы в <данные изъяты>
Далее, не позднее 19 июля ДД.ММ.ГГГГ Роганов И.А., продолжая действовать с единым умыслом, находясь в <данные изъяты>, сообщил Свидетель №1 по средствам телефонной связи, что окажет содействие в переводе последнего и Свидетель №2 в структурное подразделение <данные изъяты> за денежное вознаграждение в общей сумме № руб., при этом фактически Роганов И.А. не обладал должностными полномочиями по осуществлению перевода военнослужащих к новому месту службы и не имел возможности по оказанию содействия и на совершение указанных действий.
В связи с чем, Свидетель №1, действовавший в своих и Свидетель №2 интересах, согласившись с предложением Роганова И.А., будучи обманутым последним, в 14 часов 27 минут 19 июля ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на его, Свидетель №1, имя, на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Роганова И.А., в размере № руб., в том числе по своей личной инициативе за себя и за Свидетель №2, при этом, оставшуюся часть денежных средств Свидетель №1 пообещал передать Роганову И.А. после непосредственного перевода в <данные изъяты>
В свою очередь Роганов И.А. для создания видимости исполнения обязательств перед Свидетель №1, передал справку-объективку и иные документы о последнем и Свидетель №2 майору Свидетель №3, не осведомленному о его, Роганова И.А., противоправной деятельности, в связи с чем Свидетель №1 в последующем был рассмотрен в общем порядке в качестве кандидата для поступления на службу кадровыми органами <данные изъяты>» и на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава <данные изъяты><данные изъяты>. При этом, кандидатура Свидетель №2 была рассмотрена отрицательно и перевод последнего в <данные изъяты>, не состоялся.
Вместе с тем, фактически каких-либо действий в интересах Свидетель №1 и Свидетель №2, за полученные денежные средства в сумме № руб., Роганов И.А., не совершал и совершить не мог, а полученные от Свидетель №1, путем обмана, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме № руб., присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом дал показания аналогичные изложенному выше.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных установленным порядком в уголовное дело следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Роганов И.А., не обладая необходимыми должностными полномочиями по перемещению военнослужащих, предложил военнослужащему войсковой части № Свидетель №1 осуществить перевод последнего и его сослуживца Свидетель №2 в <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме № руб. Денежные средства Свидетель №1 перевел на банковский счет Роганова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Свидетель Свидетель №1 показал, что с 22 марта по 21 октября ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера Telegram он написал ФИО1 сообщение с просьбой оказания помощи, связанной с переводом в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера Telegram с ним связался Роганов И.А., сообщив, что для решения вопроса, связанного с переводом в <данные изъяты>, ему необходимо передать денежные средства в размере № руб. На требование последнего он согласился, а также попросил оказать содействие в переводе его сослуживцу Свидетель №2 В то же время Роганов И.А. сообщил ему, что для перевода двух кандидатов необходимо передать денежные средства в размере № руб. В тот же день он обратился к Свидетель №2 и сообщил требования Роганова И.А., а именно, что за перевод в <данные изъяты> необходимо передать последнему денежные средства в сумме № руб., на что Свидетель №2 согласился, при этом пояснив, что у него отсутствуют денежные средства в таком размере, на что он ему сообщил, что передаст денежные средства за него с последующим возвращением их после перевода Свидетель №2 к новому месте службы.
19 июля ДД.ММ.ГГГГ он написал Роганову И.А. по средствам мессенджера Telegram и сообщил, что готов передать денежные средства за перевод в <данные изъяты>, однако, не в полной сумме, а именно в размере № руб., так как у Свидетель №2 отсутствовали денежные средств, поэтому часть он передаст за него от себя, а оставшуюся часть передаст после перевода. На данные условия последний согласился, в связи с чем около 14 часов 30 минут 19 июля ДД.ММ.ГГГГ он посредствам мобильного банка <данные изъяты> со своего банковского счета № произвел перевод Роганову И.А. денежные средства в сумме № руб. за себя и за Свидетель №2, после чего Роганов И.А. сообщил ему, что необходимо предоставить на него и Свидетель №2 справку-объективку, что он сделал в последующем.
ДД.ММ.ГГГГ от командования войсковой части № ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ Министра обороны Российской Федерации о назначении его на должность <данные изъяты> В октябре 2025 года он прибыл к новому месту службы и приступил к исполнению служебных обязанностей. После его перевода Роганов И.А. сообщил ему, что вопрос по переводу Свидетель №2 рассмотрен отрицательно.
Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В июле 2025 года его сослуживец Свидетель №1 предложил ему перевестись к новому месту службы в <данные изъяты> для выполнения задач специальной военной операции. В то же время он пояснил последнему, что желает перевестись. ДД.ММ.ГГГГ к нему повторно обратился Свидетель №1 и сообщил, что перевестись в <данные изъяты> возможно, но только при передаче должностному лицу <данные изъяты> денежных средств в сумме № руб. На предложение последнего он пояснил, что денежных средств в таком размере у него нет, на что Свидетель №1 сообщил, что может внести за него необходимые денежные средства, соответственно с последующим возвращением их после перевода к новому месте службы, на что он согласился. Со слов Свидетель №1 в тот же день последний осуществил перевод денежных средств должностному лицу <данные изъяты> за перевод в указанное подразделение. Кроме того, в тот же день Свидетель №1 сказал ему о необходимости подготовить справку-объективку, чтобы направить ее на рассмотрение в <данные изъяты>. После чего посредствам мессенджера Telegram он прислал Свидетель №1 справку-объективку, которую последний перенаправил в <данные изъяты>. В октябре 2025 года Свидетель №1 был переведен в <данные изъяты>, где приступил к исполнению обязанностей военной службы, в то же время последний ему сообщил, что его перевод в <данные изъяты> не состоялся, так как он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.
Свидетель Свидетель №3 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес> <адрес> <адрес>, в должности <данные изъяты>
В июле 2025 года к нему обратился майор ФИО4 с просьбой помочь ему отыскать кандидатов, желающих поступить на службу в <данные изъяты>, а также способных выполнять задачи в подразделении инженерной службы. Тогда, поскольку Роганов И.А. находился фактически в его подчинении, он попросил последнего, подыскать военнослужащего, способного выполнять задачи в составе подразделения инженерной службы. Через некоторое время Роганова И.А. обратился к нему с предложением кандидатуры Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего он попросил Роганова И.А., чтобы Свидетель №1 и Свидетель №2 отправили в их адрес справку-объективку для последующего согласования их перевода с кадровыми подразделениями <данные изъяты>
После согласования Свидетель №1, как кандидата, на последнего был подготовлен проект приказа и направлен в ГУК Минобороны России. Во время, когда происходил сбор документов по Свидетель №1, то есть в период с июля по сентябрь 2025 года, ФИО1 неоднократно подходил к нему и спрашивал, что с документами Свидетель №1, выражая тем самым заинтересованность в переводе последнего. В сентябре 2025 года состоялся приказ Министра обороны Российской Федерации, согласно которому Свидетель №1 подлежал переводу к новому месту службы в <данные изъяты>
В связи с исполнением служебных обязанностей, а также по результатам проведения сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий, ему стало известно, что Роганов И.А. в июле 2025 года получил от Свидетель №1 денежные средства за оказание содействия в решении вопроса о переводе последнего к новому месту службы из войсковой части <данные изъяты>
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> на имя Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №1, совершен перевод денежных средств в сумме № руб. на банковский счет, открытый на имя Роганова И.А. Указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и назначен на должность <данные изъяты>
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, в связи с назначением на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность оператора служб <данные изъяты>
Из выписки из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава <данные изъяты> и назначен на должность оператора служб испытательного центра.
Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Роганов И.А. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>.
Выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Роганов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава <данные изъяты> и назначен на воинскую должность <данные изъяты>
Выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Роганов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>
Из должностных и специальных обязанностей инструктора службы <данные изъяты>, утвержденные начальником <данные изъяты> следует, что отбор кандидатов для подготовки на соответствующие должности в <данные изъяты> не является обязанностью <данные изъяты>
Из сообщений специализированных диспансеров следует, что Роганов на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, Роганова в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым.
Таким образом, оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения Рогановым инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит его обоснованным и признает Роганова виновным в совершении, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, инкриминируемого ему деяния, которое расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Также Роганов добровольно поступил на военную службу в период проведения СВО, участвовал в боевых действиях, где получил ранение, имеет ряд поощрений по службе и в целом характеризуется положительно. Кроме этого надлежит учесть его молодой возраст, что он с несовершеннолетнего возраста воспитывался без отца, осуществляет помощь матери, младшему брату и деду.
При этом, суд не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, вместе с тем, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку судом установлено, что Рогановым И.А. незаконно получены денежные средства при совершении указанного преступления в размере № руб., то данные денежные средства подлежат обращению в доход государства. При этом, суд исходит из того, что совершенное деяние расценивается как коррупционное, и несмотря на то, что прямого указания в положениях ст. 104.1 УК РФ на такую квалификацию в целях конфискации имущества не имеется, поскольку судом установлена конкретная сумма денежных средств, полученная подсудимым, суд полагает необходимым взыскать ее с него в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Роганова Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере № руб.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: №
Меру пресечения осужденному Роганову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В порядке конфискации взыскать с Роганова И.А. в доход государства № руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:
- выписку по банковскому счету – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев