ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи КоростелеваА.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона подполковника юстиции Крылова А.В., подсудимого и его защитника-адвоката Лопатина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.337УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не имея стечения тяжелых обстоятельств, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл из отпуска в войсковую часть №, а стал проводить время по своему усмотрению по месту своего жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно прибыл в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании ФИО1 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу на указанный срок признал и раскаялся в содеянном, указав, что командованием воинской части ему предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГг., по окончанию которого он решил не прибывать в воинскую часть, а провести еще какое-то время с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в <данные изъяты> орган и заявил о том, что незаконно отсутствует на службе.
Помимо показаний ФИО1, его виновность в содеянном, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из копии <данные изъяты> о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск сроком на № а также предписано явится к месту службы ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из аналогичных по своей сути показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся <данные изъяты> №, следует, что каждому из них, в связи с исполнением обязанностей военной службы известно, что ФИО1, после окончания отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в данную воинскую часть не прибывал и к исполнению своих обязанностей не приступал. От командования им также известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл в <адрес>.
Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> показал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и проводил время с семьей.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 признан <данные изъяты>
Признавая ФИО1 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья.
Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемых ему деяния и после их совершения, не страдал и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу из отпуска, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в <адрес>, то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу <данные изъяты>, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного малолетних детей, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, высказал желание продолжить службу.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в период мобилизации, потому как оно полностью охватывается диспозицией ч.5 ст. 337 УК РФ.
Из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него 8127 руб., выплаченные защитнику по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, возложить на осужденного и взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>