ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Сазонова О.И., при секретаре судебного заседания Егоровой В.В., с участием государственного обвинителя – <адрес> Тарасова Д.Ю., подсудимого Каримова С.С. и его защитников–адвокатов Евзерова К.В. и Тамурко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №
Каримова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, награжденного государственной наградой – <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каримов в ДД.ММ.ГГГГ, желая незаконно обогатиться путем совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в нарушение запрета, установленного ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на территории ФГБУ <адрес> расположенного в <адрес>, в палате № госпиталя предложил ФИО19 каждому, приобрести у него наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее № грамм стоимостью № рублей, на что последние согласились. Свидетель №1 перевел № рублей за себя и за ФИО20 на банковский счет принадлежащий Каримову.
В ДД.ММ.ГГГГ Каримов, находясь на № этаже госпиталя, получил у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты>, массой № грамма, расфасованное в № свертков из полимерного материала <данные изъяты>, которое стал хранить при себе, а также в палате № с целью дальнейшего незаконного сбыта.
В ДД.ММ.ГГГГ Каримов, находясь в палате № госпиталя, передал ФИО21 наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее № грамма, упакованное в № свертка, а также передал Свидетель №1 наркотическое средство – <данные изъяты> массой № грамма, упакованное в № свертка.
В ДД.ММ.ГГГГ в палате № госпиталя в ходе осмотра помещения в рамках производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке инспектором военной комендатуры Свидетель №2 под покрывалом кровати, принадлежащей ФИО22, изъято наркотическое средство – <данные изъяты> массой № грамма.
В ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения палаты № госпиталя, в рамках производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке инспектором военной комендатуры Свидетель №2 в кармане кофты, надетой на Каримова, а также в кроссовке Каримова было обнаружено № свертков указанного наркотического средства, общей массой № грамма, которые были изъяты, вследствие чего сбыт Каримовым данных наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ в палате № госпиталя в ходе осмотра места происшествия следователем ВСО СК России по <адрес> Свидетель №1 выдал следователю наркотическое средство – <данные изъяты> массой № грамма, которое было изъято.
В судебном заседании Каримов свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и на вопросы своего защитника-адвоката показал, что наркотические средства он не приобретал и не хранил, а также, что наркотические средства ФИО23 и Свидетель №1 он не продавал. Об изъятых наркотических средствах он узнал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере № рублей, которые Свидетель №1 перевел ему, являются долгом Свидетель №1 в размере № рублей, а оставшаяся сумма в размере № рублей предназначалась для покупок продуктов питания, поскольку Свидетель №1 <данные изъяты>. От дачи иных показаний по существу предъявленного обвинения Каримов отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание подсудимым совершения инкриминируемых деяний, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из показаний свидетеля Свидетель №1, военнослужащего войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на лечение в госпиталь и был помещен в палату №. ДД.ММ.ГГГГ в палату зашел Каримов и предложил ему и ФИО24, каждому, приобрести у него наркотическое средство – <данные изъяты>, на что они согласились. Каримов сообщил им, что за № грамма наркотического средства им надлежит перевести № рублей на его банковский счет. ФИО25 сообщил, что у него нет № рублей и попросил у него в долг указанную сумму, на что он согласился и в тот же день перевел № рублей на данный банковский счет за себя и за ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в палату зашел Каримов и поставил на стол пакет, в котором находились продукты среди которых были спрятаны свертки с наркотическим средством – <данные изъяты>. Он и ФИО27, каждый взяли себе по № свертка с <данные изъяты>, которые стали хранить в личных вещах. Около ДД.ММ.ГГГГ в палату зашел сотрудник военной полиции и обнаружил у ФИО28 сверток с веществом. Вечером того же дня он был переведен в палату № госпиталя. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную палату зашел следователь с иными лицами и обозначил, что в данном помещении проводится осмотр места происшествия. В ходе данного следственного действия он выдал наркотическое средство, приобретенное у Каримова.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, в ходе осмотра палаты № госпиталя обнаружено и изъято у Свидетель №1 № свертка с веществом. Из пояснений Свидетель №1 следует, что в указанных свертках находится наркотическое средство – <данные изъяты>, которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Каримова за № рублей.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены № чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми видно, что Свидетель №1 совершил № денежных перевода со своего банковского счета на телефонный номер Каримова в общей сумме № рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Каримову в ходе данного осмотра установлено, что в записной книге телефона имеется телефонный номер, принадлежащий Свидетель №1
Свидетель Свидетель №4, военнослужащий войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении следователем осмотра места происшествия, которое проходило в палате № госпиталя, в ходе которого следователем было изъято у Свидетель №1 № свертка с веществом. Последний пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство – <данные изъяты>, которое он приобрел на территории госпиталя у Каримова за № рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, военнослужащего военной комендатуры, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от старшего медицинского брата № отделения госпиталя с сообщением о гражданине находящимся в вялом и заторможенном состоянии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в помещение палаты № госпиталя, в соответствии с п. 4 ст. 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, он обнаружил и изъял у ФИО29 сверток с веществом. О чем был составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Изъятые предметы, с учетом отсутствия возможности их хранения, он передал Свидетель №6, сотруднику отдела режима и охраны госпиталя, который поместил данные предметы в служебный сейф, находящийся в кабинете № отдела режима и охраны госпиталя, в последствии чего был составлен акт приема-передачи. Позднее ему стало известно, что в указанном свертке находится наркотическое вещество – <данные изъяты>, которое ФИО30 приобрел у Каримова. И в этот же день в палате № госпиталя он обнаружил и изъял у Каримова № свертков с веществом. О чем был составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Изъятые предметы, он также передал Свидетель №6, который поместил их в тот же в служебный сейф и был составлен акт приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня он участвовал в проведении осмотра места происшествия в палате № госпиталя, которое проводил следователь ВСО СК России по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 было изъято № свертка с веществом. Свидетель №1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство – <данные изъяты>, которое он приобрел на территории госпиталя у Каримова за № рублей.
Таким образом, Свидетель №2 подтвердил, что в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке обнаружил и изъял у ФИО31 и Каримова вышеуказанные свертки. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Свидетель Свидетель №5, супруга Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО32 согласились на предложение Каримова о приобретении № граммов наркотического средства – <данные изъяты> за № рублей. После чего Свидетель №1 перевел указанную сумму за себя и за ФИО33 по номеру телефона Каримова. В ДД.ММ.ГГГГ Каримов принес в палату № госпиталя пакет, в котором находились продукты и свертки с <данные изъяты>. Свидетель №1 забрал себе № свертка и стал хранить их в личных вещах. Вечером того же дня он переехал палату № госпиталя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в указанную палату зашел следователь в присутствии двух понятых и провел следственное действие, в ходе которого было изъято № свертка с веществом.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, ведущего бухгалтера отделения учета и отчетности госпиталя, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Каримовым, который обращался к ней с просьбами о приобретении продуктов питания и дальнейшей передачи их ему. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Каримов и сказал, что закажет доставку продуктов через курьера по адресу ее проживания, на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ ей доставили три пакета с продуктами, которые она переложила в один пакет. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня она передала Каримову данный пакет.
Согласно сведениям из госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Уставом утвержденным приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № госпиталь является <данные изъяты>, находящимся в ведении <адрес> и является составной частью <адрес>.
Согласно сведениям из выписных эпикризов Свидетель №1, ФИО34 и Каримова, каждый в отдельности, в инкриминируемый период находились на стационарном лечении в госпитале.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, заместителя начальника отдела режима и охраны госпиталя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № госпиталя пришел военнослужащий военной комендатуры Свидетель №2, который принес сверток с веществом и сообщил, что данный сверток он обнаружил и изъял у ФИО35 в соответствии с п. 4 ст. 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, о чем составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Изъятый предмет, с учетом отсутствия возможности его хранения, Свидетель №2 передал ему, а он в поместил данный предмет в служебный сейф, находящийся в кабинете № госпиталя, в последствии чего был составлен акт приема-передачи. После чего в ходе разговора с ФИО36, последний сообщил, что в свертке находится наркотическое средство – <данные изъяты>, которое он приобрел у Каримова. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня в указанный кабинет снова пришел Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил и изъял у Каримова № свертков с веществом, о чем также составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке. Изъятые предметы, Свидетель №2 также передал ему, и он поместил их в тот же в служебный сейф и был составлен акт приема-передачи.
Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня Свидетель №2 обнаружил и изъял у ФИО37 сверток с веществом и передал его на хранение в сейф госпиталя.
Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня Свидетель №2 обнаружил и изъял у Каримова № свертков веществом и передал их на хранение в сейф госпиталя.
Передача указанных свертков на хранение Свидетель №6 также подтверждается соответствующими актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сейфа расположенного в кабинете № госпиталя, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором находится сверток с веществом. В ходе данного следственного действия ФИО38 пояснил, что вещество находящиеся в свертке является наркотическим средством – <данные изъяты>, которое он приобрел у Каримова за № рублей; полимерный пакет, в котором находятся № свертков с веществом. В ходе следственного действия Каримов пояснил, что вещество находящиеся в указанных свертках является наркотическим средством – гашиш, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный протокол осмотра полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника охраны госпиталя, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия кабинета № госпиталя, в ходе которого из сейфа указанного кабинета были обнаружены и изъяты № файла-вкладыша со свертками, которые ранее изъял Свидетель №2 у ФИО39 и Каримова. В ходе данного следственного действия ФИО40 пояснил, что в № свертках, которые изъяли у него, находится наркотическое средство, которое он приобрел у Каримова за № рублей. Также в ходе данного следственного действия Каримов подтвердил, что указанные объекты являются наркотическими средствами, которые он приобрел.
Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты №), изъятые у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 и Каримова содержат в своем составе – <данные изъяты>. Масса веществ составила: 1№ под № соответственно. Изъятые у Свидетель №1 объекты под № имеют массу № г. Изъятые у ФИО42 объекты под № имеет массу № г. Изъятые у Каримова объекты под № имеют массу № г. В процессе исследования израсходовано по № г. объектов №.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, поступившие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер более № грамм данного вещества является значительным.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> следует, что Каримов каким-либо хроническим <данные изъяты> не страдает.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами, суд с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в ходе судебного разбирательства признает Каримова вменяемым как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения Каримовым инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности Каримова в инкриминируемых ему деяний.
При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о порочности и невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей по уголовному делу, в том числе военнослужащего военной комендатуры. Так, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами уголовного дела у суда не имеется. Каждый из свидетелей в отдельности показал, что поводов для оговора подсудимого они не имеют, таких обстоятельств не установлено и судом.
Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что исследованные предметы, изъятые у Каримова, расфасованы на № свертков, что само по себе указывает на выполнение им объективной стороны, направленной на их сбыт.
Таким образом, установленные судом объективные данные свидетельствуют о том, что Каримов совершал действия, указывающие на наличие умысла на сбыт наркотических средств. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Каримов не только создал условия для совершения преступных деяний, но и выполнял действия их объективной стороны, направленные на последующую реализацию наркотических средств.
Иные доводы Каримова и его защитника также полностью опровергаются приведенными доказательствами.
Так сторона защиты ссылается на неточности в дате и времени допущенные при составлении процессуальных документов связанных с изъятием наркотического средства у ФИО16, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а кроме того, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого связанную со сбытом данного наркотического средства.
Вопреки утверждениям стороны защиты, изъятие у Каримова свертков с вышеуказанным наркотическим веществом, произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, по смыслу ст. 51 Дисциплинарного устава ВС РФ сотрудник военной полиции в целях пресечения дисциплинарного проступка, а также подготовки соответствующих материалов может применять меры обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке: в виде изъятия вещей, о чем составляется соответствующий протокол. В отношении свертков с веществом, изъятых у ФИО43 и Каримова данные требования Закона были выполнены в полном объеме.
Кроме того, касаемо доводов стороны защиты, что служебный сейф не был опечатан надлежащим образом, то они опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил в судебном заседании, что ключ от сейфа и от служебного кабинета, в котором находится сейф, имеются только у него.
Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что у ФИО44 был изъят № сверток с веществом, а у Каримова № свертков с веществом, а свидетель Свидетель №7 подтвердил, что данные свертки были изъяты при осмотре места происшествия.
Суд также критически относится к утверждению стороны защиты о недоказанности факта приобретения Каримовым вышеуказанных свертков с наркотическим средством, потому как из показаний свидетеля ФИО16 прямо следует, что данные средства перемещались подсудимым в пакете с продуктами питания, которая передала свидетель Свидетель №8.
В приговоре не приводятся иные доказательства, исследованные судом, в том числе о прохождении Каримовым военной службы, поскольку существенного значения для разрешения уголовного дела по существу они не имеют.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем заявил защитник-адвокат, не имеется в связи с отсутствием каких-либо объективных причин для этого. Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными и не основанными на нормах закона, поскольку каких-либо конкретных, объективных, существенных и убедительных обстоятельств (нарушений) и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как это предусмотрено в ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, действия Каримова, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, связанные с продажей наркотического средства – <данные изъяты> общей массой № грамма ФИО16, суд признает как сбыт наркотического средства на территории воинской части и квалифицирует как деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Действия Каримова, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, связанные с продажей наркотического средства – <данные изъяты> общей массой № грамма ФИО45, суд признает как сбыт наркотического средства на территории воинской части и квалифицирует как деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Изложенные в описательной части приговора действия Каримова непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой № грамма однако не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, суд признает как покушение на незаконный сбыт наркотического средства на территории воинской части в значительном размере и квалифицирует как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении Каримову видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершённые им преступления, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается, что Каримов воспитывался в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Помимо этого судом также учитывается <данные изъяты>
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Учитывая указанные в приговоре обстоятельства совершения Каримовым преступлений, не связанные несением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями уголовного закона.
Суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Суд при назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление Каримова, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Сведений о наличии у Каримова заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, а также иные фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре и влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ. При этом наркотические средства, изъятые у Свидетель №1, ФИО46 и Каримова, подлежат уничтожению в установленном порядке, а мобильный телефон, который последний использовал с целью незаконного обращения наркотических средств конфискации.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность Каримова и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Каримова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каримова ФИО47 признать виновным в совершении:
- двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой, за каждое преступление в отдельности, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каримову ФИО48 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Каримова С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания Каримова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в № справки к обвинительному заключению – уничтожить, за исключением вещественных доказательств:
- № чека – хранить при деле;
- мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у Каримова С.С. – конфисковать.
Процессуальные издержки по делу в сумме № рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в суде, взыскать с осужденного Каримова С.С. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий О.И. Сазонов
Верно
Судья О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>