ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона подполковника юстиции Тарасова Д.Ю., подсудимого и его защитника-адвоката Безалтынных Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, <данные изъяты> июля 2024 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (<данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком №
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно на основании ст. 80.2 УК РФ с неотбытым сроком №), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», желая временно уклониться от прохождения военной службы, не прибыл из медицинской организации в войсковую часть №, убыл к месту своего жительства в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции на территории <адрес>, в связи с совершением иного преступления.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» ФИО1 договорился с неустановленным лицом о приобретении без цели последующего сбыта наркотического средства – <данные изъяты>. Получив координаты тайника с наркотическим средством, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности вблизи <адрес>, где обнаружил соответствующий тайник и изъял из него <данные изъяты> с наркотическим средством – метадон, №, которое стал хранить при себе в правом кармане надетых на него брюк.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток в помещении гостиницы <адрес> расположенном по адресу: <адрес> в рамках <данные изъяты> сотрудниками полиции произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего при себе были обнаружены и изъяты вышеуказанные полимерные свертки с наркотическим средством.
Также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, желая временно уклониться от прохождения военной службы, не прибыл из медицинской организации к месту службы, а убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.
Помимо этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил находящиеся торговом зале: банку с тунцом рубленым фирмы «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, банку горбуши натуральной фирмы «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, банку кофе «<данные изъяты>» в количестве 3 единиц, сыр «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» массой №, спрятав данное имущество в карманы одежды, а затем вынес его из помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму №
Также ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приискал в торговом зале: масло сливочное фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, говядину тушеную фирмы «<данные изъяты>» в количестве 8 единиц, сыр фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, масло фирмы «<данные изъяты> в количестве № единиц, шпроты фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, кофе «<данные изъяты>» в количестве № единиц, общей стоимостью №., а затем, намереваясь <данные изъяты> похитить данное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», разместил его в карманах одежды и попытался вынести из торгового зала, однако не смог довести свой умысел до конца, в связи с пресечением его деятельности сотрудниками охраны.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, однако отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом оглашенные в суде показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, полностью соответствуют вышеизложенному. Так, ФИО1 показал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно без каких-либо уважительных причин отсутствовал в воинской части, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. Также ФИО1 подтвердил, что при изложенных обстоятельствах приобрел для личного употребления и стал хранить при себе № свертков наркотического средства – <данные изъяты>, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ похитил вышеперечисленные продукты питания, однако в последнем случае не смог ими распорядится, поскольку был остановлен охраной магазина.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части в должности <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте стационарного больного Филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в данном медицинском учреждении.
Свидетель Свидетель №1 – военнослужащий войсковой части № показал, что в <данные изъяты> ФИО1 получил ранение, в связи с чем был направлен на лечение в Филиал № <данные изъяты>. В связи исполнением должностных обязанностей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из данного медицинского учреждения, однако к месту службы не возвратился, а ДД.ММ.ГГГГ в часть поступили сведения о задержании ФИО1 сотрудниками полиции в <адрес>
Свидетель Свидетель №2 – военнослужащий военной комендатуры <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру был доставлен находившийся в розыске ФИО1, который в тот же день был задержан сотрудниками полиции в <адрес> в связи с совершением преступления.
Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный <адрес>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении <адрес> в гостинице «<адрес>» был обнаружен ФИО1, который в ходе проверки документов, на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ответил утвердительно. В ходе личного досмотра ФИО1 он обнаружил в карманах одежды последнего пять полимерных свертков в изоленте красного цвета, а также один сверток бумаги. Как позднее ему стало известно, согласно результатам проведенного исследования, вещества, изъятые у ФИО1 являлись наркотическим <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №4, также являющийся сотрудником <адрес> сообщил, что ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей известно об обнаружении и изъятии у ФИО1 <данные изъяты> с веществом.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были осмотрены в рамках предварительного следствия.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность использования данных материалов, поскольку они получены и представлены в дело без нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст.ст. 89, 144 и ч.4 ст. 157 УПК РФ.
В частности из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ же суток, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом кармане надетых на последнем брюк были обнаружены <данные изъяты> свертков в изоленте красного цвета, а также <данные изъяты> веществом.
Содержание данного протокола полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО19 который принимал участие в описанном мероприятии в качестве понятого.
Из содержания справки об исследовании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и представленных на исследование веществ, массой №, содержится <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты>., от каждого объекта.
Выводами эксперта <адрес>, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на экспертизу вещество общей массой №., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>.
Исследованное заключение сделано квалифицированным экспертом по наркотическим средствам, научно обосновано, в связи с чем суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен. Объем данного вещества превышающий 1 гр., признается крупным размером.
Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администратором указанного магазина Свидетель №8 проводилась локальная инвентаризация товаров, по результатам которой была выявлена недостача: тунца рубленого фирмы «<данные изъяты>» в количестве одной единицы, горбуши натуральной фирмы «<данные изъяты>» в количестве №, кофе «<данные изъяты>» в количестве № единиц, сыра «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» массой № В связи с этим Свидетель №8 стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, зашел в магазин и двигаясь по торговому залу, подошел к стеллажу с консервной продукцией, откуда взял № упаковки консервов, и спрятал их под надетую на нем куртку, после чего подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда взял № банки кофе и спрятал их под куртку, после чего направился к стеллажу с молочной продукцией. Затем этот мужчина направился к выходу из магазина, минуя кассы, и, не оплатив находящийся у него под курткой товар, вышел из магазина.
Свидетель Свидетель №8 показал, что работает администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации им выявлена недостача вышеперечисленных продуктов питания, в связи с этим он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи от ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, зашел в торговый зал, взял указанные продукты, спрятал их под надетую на нем куртку, а затем минуя кассы вышел из магазина не расплатившись.
Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение кражи товарно-материальных ценностей в указанном магазине.
Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 - участкового уполномоченного полиции <адрес>», который подтвердил факт обращения ФИО9 с указанным заявлением о краже.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного следственного действия исследованы видеозаписи из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похищает вышеперечисленные товарно-материальные ценности.
Согласно же справке от ДД.ММ.ГГГГ хищением указанного имущества <адрес>» причинён материальный ущерб в размере №
Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и следила по камерам видеонаблюдения, что происходит в помещении торгового зала магазина. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который быстро подошел к полке с товаром, где находится масло, сыр. Он стал набирать товар и прятать в карманы одетых на нем брюк, потом так же подошел к полке с товаром, где находится кофе, тушенка, где набрал товар и спрятал в свой рюкзак, после этого быстрым шагом пошел на выход из магазина, не заплатив за товары. Она сразу выбежала в торговый зал, где сообщила об увиденном охраннику магазина, который смог остановить данного мужчину на выходе.
Как видно из– карточки вызова полиции из системы «№» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток сообщила о хищении товарно-материальных ценностей из магазина по адресу: <адрес>.
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение кражи товарно-материальных ценностей в указанном магазине.
Свидетель Свидетель №9 - участковый уполномоченный полиции <адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от представителя магазина «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытался совершить кражу товарно-материальных ценностей на сумму № Приехав в указанный магазин о принял заявление о преступлении от ФИО2, а также установил личность ФИО1, который со слов потерпевшей пытался похитить продукты питания.
Как следует из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на исследованной видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вышеперечисленные товарно-материальные ценности.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарно-материальные ценности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2. В ходе данного следственного действия представитель потерпевшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить из магазина следующие материально-товарные ценности: масло сливочное фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, говядина тушеная фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, сыр фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, масло фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, шпроты фирмы «<данные изъяты>» в количестве № единиц, кофе «<данные изъяты>» в количестве № единиц.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеперечисленных продуктов питания составила №
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к данной воинской части на период следствия по уголовному делу.
Согласно же выписному эпикризу № из филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в данном учреждении стационарное лечение.
Между тем, свидетель Свидетель №3 – военнослужащий войсковой части № показал, что ФИО1 после выписки из указанного медицинского учреждения в данную воинскую часть не прибывал и не приступал к исполнению служебных обязанностей.
Согласно аналогичным по своей сути показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ ими по адресу: <адрес> был обнаружен и задержан находящийся в федеральном розыске ФИО1.
Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) был вновь доставлен ФИО1, которого сотрудники полиции в тот же день задержали в <адрес>
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан «<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. У ФИО1 при исследовании выявлены расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, однако они не сопровождались психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), расстройствами сознания, мышления и памяти, критических способностей, поэтому не лишали его способности в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний признает вменяемым.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на службу в воинскую часть, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Его же действия, связанные приобретением и хранением шести свертков с наркотическим средством - метадон, общей массой №., суд расценивает как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а поэтому квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Его же действия, связанные с хищением продуктов питания из магазина по адресу: <адрес>, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а поэтому квалифицирует их по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует это по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в воинскую часть, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, принимал участие в СВО где был ранен.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении неоконченного преступления.
Также суд не усматривает необходимости в применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, поскольку по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных характере и степени общественной опасности содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.
Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает невозможным его исправление, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 г. В соответствии с данными правилами медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в указанный перечень.
Поскольку в материалах дела отсутствует заключение указанной медицинской комиссии, то ссылки стороны защиты на наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию наказания, являются беспредметными, а потому не влияют на выводы суда.
Оценивая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также надлежит учесть, что по настоящему уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически задерживался сотрудниками полиции. То есть подсудимый был ограничен в своем праве свободного передвижения в течении двух суток, а потому суд полагает необходимым зачесть их в срок отбытия наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение сторон, суд полагает возможным возместить процессуальные издержи за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении:
– двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;
- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;
- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в колонии строгого режима.
Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания двое суток задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению в законную силу вещественные доказательства:
Оптические диски, содержащие видеозаписи камер наблюдения – хранить в деле;
товарно-материальные ценности (продукты питания) – полагать переданными по принадлежности;
мобильный <данные изъяты> медицинские шприцы, стеклянная колба и наркотическое средство – <данные изъяты>) общей массой №. – уничтожить установленным порядком.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев