ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника-адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со средним общим образованием, неженатого, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставил расположение войсковой части № и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше, а также указал, что в период прохождения военной службы всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поступил на военную службу <данные изъяты> г проходит в войсковой части №.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося военнослужащим войсковой части № в связи с чем ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части отказано Мамедову в предоставлении отгула на период ожидания перевода к иному месту службы. На следующий день при проверке личного состава было выявлено отсутствие ФИО1 в воинской части, с этого дня он последнего на службе не видел.
Свидетель Свидетель №2 показала, что является близкой знакомой ФИО1, а также подтвердила, что в инкриминируемый период последний проживал вместе с ней в <адрес>.
Протоколом о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт прибытия ФИО1 в указанную дату в ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону.
Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан «<данные изъяты>».
Признавая ФИО1 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы и проводил время по своему усмотрению вплоть до его добровольной явки в ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия как самовольное оставление части, продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, награжден ведомственными наградами, а также государственными <данные изъяты> и заявил о готовности продолжить военную службу.
Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает, что в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и установить срок наказания в виде лишения свободы ниже, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление Магмоедова, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев