ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года <адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Сазонова О.И., при помощнике судьи Караевой П.М., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Смусенко В.С., подсудимого Диановского О.Л. и его защитника-адвоката Исаева П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Диановского Олега Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ФИО1, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, награжденного государственной наградой «Медаль Жукова», зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диановский ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил войсковую часть № и убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в указанную воинскую часть, дислоцированную в <адрес>.
Кроме этого, Диановский, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отпуск сроком на 30 суток, из которого ему надлежало явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате к месту службы в войсковую часть № Диановский не прибыл, в иные органы военного управления не обращался, стал проводить время по своему усмотрению в <адрес>, вплоть до момента его добровольной явки в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.
Так же ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отпуск сроком 45 суток, откуда должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате к месту службы в войсковую часть № Диановский не прибыл, в иные органы военного управления не обращался, стал проводить время по своему усмотрению в <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился для прохождения стационарного лечения в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, Диановский ДД.ММ.ГГГГ после выписки из <данные изъяты> не прибыл к месту службы в войсковую часть №, в иные органы военного управления не обращался, стал проводить время по своему усмотрению в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в ВСО СК России <данные изъяты>, дислоцированный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Диановский свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, дав показания, аналогичные изложенному выше. Так, подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть № и убыл по адресу проживания в <адрес>, где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в указанную воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в отпуск, из которого ему надлежало явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ, но к указанной дате воинскую часть он не прибыл и находился по адресу проживания до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в отпуск, откуда должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ, но к указанной дате в воинскую часть он не прибыл и стал проводить время по своему усмотрению по адресу проживания до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился для прохождения стационарного лечения в <адрес> психиатрическую больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы он не прибыл в воинскую часть, а стал проводить время по своему усмотрению по адресу проживания, до ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в ВСО СК России <адрес>.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Диановский добровольно поступил на военную службу.
Выписками из приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Диановский зачислен в списки личного состава войсковой части №, назначен на воинскую должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Диановского с ДД.ММ.ГГГГ сняли со всех видов довольствия и обеспечения в связи с его отсутствием в воинской части.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Диановский с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на все виды довольствия в связи с его прибытием на службу.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Диановский полагается убывшим в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается что Диановскому предоставлен отпуск по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой прибытия в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Диановского с ДД.ММ.ГГГГ сняли со всех видов довольствия и обеспечения в связи с его отсутствием в воинской части.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Диановский с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на все виды довольствия в связи с его прибытием на службу.
Как следует из рапорта Диановского от ДД.ММ.ГГГГ последний в указанную дату прибыл на службу.
Согласно копии сообщения УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Диановский ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершал поездки на поездах дальнего следования.
Как следует из сообщения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемые периоды на анкетные данные Диановского приобретались проездные документы на поезда дальнего следования.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Диановский полагается убывшим в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается что Диановскому предоставлен отпуск по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой прибытия в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Диановского с указанной даты сняли со всех видов довольствия и обеспечения в связи с его отсутствием в воинской части.
Копиями справки № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается нахождение Диановского на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету Диановского, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил операции на территории <адрес>.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Диановский в указанную дату добровольно прибыл в ВСО СК России <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – военнослужащего <данные изъяты>, в связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава, было выявлено отсутствие военнослужащего Диановского на территории воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в воинскую часть и продолжил исполнять обязанности военной службы.
Кроме того ему известно, что командованием воинской части Диановскому предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диановский в воинскую часть не прибыл, обязанности военной службы не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ последний прибыл в воинскую часть.
Помимо этого, ему также известно, что командованием воинской части Диановскому снова предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ Диановский в воинскую часть не прибыл, обязанности военной службы не исполнял.
Также Диановский после выписки из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, а ДД.ММ.ГГГГ явился в ВСО СК России <адрес>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – военнослужащего <данные изъяты>, в связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что Диановский с начала февраля года по март 2024 года отсутствовал в расположении воинской части, а в конце марта 2024 года прибыл в воинскую часть и продолжил исполнять обязанности военной службы.
Кроме того ему известно, с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ 2024 года Диановский в воинскую часть не прибыл, обязанности военной службы не исполнял.
Помимо этого, ему также известно, что с конца ноября 2024 года Диановский отсутствует в расположении воинской части.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого, ей известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Диановский явился домой и сказал, что ему предоставлен отпуск, а в конце марта 2024 года он уехал в воинскую часть.
Кроме этого ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ 2024 года Диановский снова явился домой и сказал, что ему опять предоставлен отпуск, а в конце ДД.ММ.ГГГГ 2024 года он уехал в воинскую часть.
Помимо этого, ей также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 2024 года Диановский опять приехал домой и сказал, что ему снова предоставлен отпуск, а в конце ДД.ММ.ГГГГ 2024 года подсудимый связался и сообщил ей, что находится на стационарном лечении в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ после его выписки из больницы Диановский проживал дома, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ВСО СК России <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился вне сферы воинских правоотношений при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.
Из заключения военно-врачебной комиссии филиала № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Диановский признан «В» - ограниченно годным к военной службе, <данные изъяты>.
При этом, суд, вопреки мнению стороны защиты признавая Диановского субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья с учетом расстройств его психики.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Диановский каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Признаков зависимости от наркотических средств не выявлено.
Вместе с тем, у Диановского имеется <данные изъяты>. Указанные синдромы не лишали его в инкриминируемый период способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Приведённое выше заключение эксперта суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированным, не вызывающим каких-либо сомнений, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы по соответствующей специализации.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде суд в отношении инкриминируемых Диановскому деяний признает его вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимые, достоверные, относимые и согласующиеся между собой, кладёт их в основу приговора, считает их достаточными для обоснования виновности Диановского в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора.
Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к самооговору подсудимым или его оговору свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде, установлены не были.
Что же касается того обстоятельства, что Диановский в инкриминируемые периоды обращался за помощью в медицинские учреждения, не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне воинской части и не исключает привлечение подсудимого к уголовной ответственности, поскольку он до, во время и после обращений продолжал находиться вне сферы воинских правоотношений. Также Диановский о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, не заявлял. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности обращения за медицинской помощью в военный госпиталь. Вместе с тем, в инкриминируемый период Диановский не находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях и листы нетрудоспособности ему не выдавались.
Такой вывод, по мнению суда, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Диановский, не имея уважительных причин, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы – войсковую часть № и находился вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, чем совершил самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего эти его действия судом квалифицируются по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Действия Диановского, связанные с неприбытием в воинскую часть из отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение его вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Действия Диановского, связанные с неприбытием в воинскую часть из отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение его вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Действия Диановского, связанные с неприбытием в воинскую часть из медицинской организации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение его вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, применительно ко всем преступлениям, совершенным ФИО11, признает смягчающими обстоятельства его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применительно ко всем преступлениям, совершенным Диановским, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается, что Диановский оказывает финансовую помощь матери, привлечен к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется в целом положительно, добровольно заключил контракт о прохождении им военной службы, участвовал в специальной военной операции, где получил ранение, награжден государственной наградой, награжден ведомственными наградами, желает дальше проходить военную службу и готов продолжить участвовать в специальной военной операции, полностью признал свою вину в совершённых преступлениях, раскаялся в содеянном, Помимо этого судом также учитывается наличие у подсудимого статуса «ветерана боевых действий».
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Диановскому, судом не установлено.
Вместе с тем суд, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, полагает возможным назначить Диановскому за совершения трех преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, минимальный срок наказания предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения Диановским преступления, период его совершения, степень общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Диановскому необходимо назначить наказание применительно к преступлению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пределах санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ – в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление Диановского, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным Диановским преступлениям, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре и влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенных Диановским преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность Диановского и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Диановского Олега Леонидовича признать виновным в совершении:
- трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, за каждое преступление в отдельности, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
- преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Диановскому Олегу Леонидовичу путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Диановского О.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания Диановского О.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу О.И. Сазонов
Копия верна.
Судья О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>