ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре Казбулатове Р.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Бровко Р.В., подсудимого и его защитника-адвоката Ерохиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно на основании ст. 80.2 УК РФ с неотбытым сроком ДД.ММ.ГГГГ), призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст.337, ч.5 ст. 337, ч.1 ст. 228, ч.5 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не прибыл в войсковую часть <данные изъяты>, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен военнослужащими группы розыска по адресу: <адрес>.
Также ФИО1 не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не прибыл к ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть <данные изъяты>, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен сотрудниками полиции возле станции метро «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>.
Также ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи <адрес> присвоил найденный им на земле сверток с наркотическим средством a<данные изъяты>., а затем стал хранить его при себе в наплечной сумке.
В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции вблизи остановки «<адрес>, расположенной по <адрес>, а затем препровожден в ОП «<адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ того же дня в ходе личного досмотра, в имевшейся при нем наплечной сумке было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы – войсковую часть <данные изъяты> убыл к своему месту жительства в <адрес>, где преимущественно стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции возле железнодорожной станции «Серпухов», расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал полностью и дал показания соответствующие описанному выше. Так, подсудимый подтвердил, что при изложенных обстоятельствах в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он нашел на тротуаре указанный сверток с наркотическим средством, решил в последующем его употребить присвоил себе, для чего разместил его в наплечной сумке, где данное вещество и хранилось до момента изъятия сотрудниками полиции.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола № заседания призывной комиссии <адрес>, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и стал проходить ее в указанной воинской части.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предписано считать незаконно отсутствующим в части с ДД.ММ.ГГГГ
Из аналогичных по своей сути показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся военнослужащими войсковой части <данные изъяты>, следует, что каждому из них в связи и исполнением обязанностей военной службы известно об установлении факта отсутствия на службе ФИО1 в ходе проверки личного состава ДД.ММ.ГГГГ
При этом Свидетель №1 также сообщил, что действуя по указанию командования воинской части, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил ФИО1, а затем препроводил последнего в военную комендатуру.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с даты издания приказа был прикомандирован и проходил военную службу в данной воинской части.
Свидетель Свидетель №6 – военнослужащий войсковой части <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к данной воинской части был прикомандирован ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к командованию с просьбой о предоставлении ему краткосрочного увольнения для убытия к месту жительства и организации похорон скончавшейся сожительницы. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командованием воинской части было предоставлено увольнение до ДД.ММ.ГГГГ того же дня, а также выделена сопровождающая Свидетель №5, которая должна была препроводить ФИО1 в <адрес> и обратно в воинскую часть, однако после убытия в увольнение ФИО1 более на службу не возвращался.
Свидетель Свидетель №5 – военнослужащая войсковой части <данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению командования на своем личном транспорте повезла ФИО1 к месту его жительства в <адрес>, однако при остановке на автозаправочной станции ФИО1 самовольно покинул автомобиль и убыл в неизвестном направлении, пока ее не было рядом. По окончанию предоставленного ФИО1 увольнения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ того же дня он в воинскую часть не вернулся.
Согласно рапорту оперуполномоченного <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле станции метро «ДД.ММ.ГГГГ» в <адрес>
Свидетели ФИО20 и ФИО19 проходящие службу в <адрес> показали, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании подведомственной территории они вблизи <адрес> обнаружили ФИО1, который своим поведением вызвал у них подозрения, в связи с чем его препроводили его в <адрес>», где в ходе осмотра у него (ФИО1) был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия у ФИО1 в наплечной сумке обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.
Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, а также подтвердил, что в его присутствии в наплечной сумке ФИО1 был обнаружен сверток с веществом.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, следует, что в составе вещества, обнаруженного и изъятого у ФИО1, содержится наркотическое средство a<данные изъяты>
Из заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является <данные изъяты>
Исследованное заключение составлено квалифицированным экспертом, научно обосновано, в связи с чем, суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты> и его производные отнесенs к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен. При этом размер более 0,2 грамм данного вещества является значительным.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано считать прибывшим для проведения процессуальной проверки в военной комендатуре (<адрес>).
Свидетель Свидетель №7 – военнослужащий военной комендатуры <адрес> подтвердил, что ФИО1 был доставлен в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ Также он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в военную комендатуру, поскольку они днем ранее обнаружили и задержали его возле станции метро «<адрес>» в <адрес>, в связи с чем ФИО1 был прикомандирован к войсковой части <данные изъяты> на период разбирательства. В последующем из указанной воинской части поступила справка-доклад о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения покинул расположение воинской части.
Свидетель Свидетель №8 военнослужащий войсковой части <данные изъяты>) показал, что в ходе вечерней поверки личного состава ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие на службе ФИО1.
Свидетель Свидетель №9 – военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) показал, что находящийся в розыске ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при содействии военной комендатуры был задержан сотрудниками полиции возле железнодорожной станции «Серпухов».
Согласно заключению эксперта <адрес> № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Приблизительно в <данные изъяты>. у ФИО1 развилось посттравматическое стрессовое расстройство в виде тревожно-депрессивной симптоматики, однако данные изменения психики не сопровождались грубыми когнитивными и волевыми расстройствами и не лишали его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний признает вменяемым.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 признан «<данные изъяты>».
Признавая ФИО1 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
При этом суд исключает из обвинения ФИО1 в части касающейся незаконного оборота наркотических средств квалифицирующий признак в виде незаконной перевозки, поскольку таковой доказательствами по делу не подтверждается.
Таким образом, поскольку ФИО1 при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его обнаружения военнослужащими группы розыска ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Поскольку ФИО1 при изложенных обстоятельствах не явился на службу к ДД.ММ.ГГГГ, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Поскольку ФИО1 при изложенных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство a<данные изъяты> которое незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то суд расценивает эти действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Поскольку ФИО1 при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ без разрешения командования оставил место службы и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия как самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетних детей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, <данные изъяты>, где был ранен, заявил о намерении продолжить военную службу.
Суд не усматривает необходимости в применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, поскольку по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, однако полагает возможным назначить минимальные сроки наказаний в виде лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных характере и степени общественной опасности содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.
Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает невозможным его исправление, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбытию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 г., в деле не имеется.
Назначая ФИО1 итоговое наказание в порядке ст. 70 УК РФ, суд при частичном сложении с наказанием по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывает, что в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
Оценивая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также надлежит учесть, что по настоящему уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ фактически задерживался сотрудниками полиции и военнослужащими группы розыска. То есть подсудимый был ограничен в своем праве свободного передвижения в течении трех суток, а потому суд полагает необходимым зачесть их в срок отбытия наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение сторон, суд полагает возможным возместить процессуальные издержи за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 337 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишение свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок три дня задержания (ДД.ММ.ГГГГ, 5, ДД.ММ.ГГГГ), а также период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (задержания) за полтора дня отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в <адрес>.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
– оптический диск –хранить в деле;
– конверт с пакетом из полимерного материала, содержащий в себе наркотическое средство a-<данные изъяты>. – уничтожить установленным порядком.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев