Дело № 1-121/2026

<данные изъяты>

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова ФИО15 с участием государственного обвинителя военной прокуратуры Красногорского гарнизона Титова ФИО16., подсудимого Доста ФИО17., защитника Гизатуллина ФИО18., помощника судьи Боковой ФИО19, рассмотрев уголовное дело № 1-121/2026 в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Доста ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, не состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военной службе по контракту с 22 марта 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания условно в соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ с неотбытым сроком 6 лет 11 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2.2, 5 ст.337, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дост после выписки из госпиталя не явился без уважительных причин к установленному сроку, 17 ноября 2024 года, ни в войсковую часть № (<адрес>), ни в войсковую часть <адрес> (<адрес>), в которой проходил военную службу по контракту, и стал проводить время по своему усмотрению в период действия Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а около 14 часов 17 января 2026 года, прибыв в лесной массив вблизи ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес>), по достигнутой ранее в сети «Интернет» договоренности, нарушая требования ст.ст.2, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», касающиеся ограничения оборота наркотических средств, извлек из оставленного неизвестным лицом тайника 8 свертков с наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 7,06 г и сверток с наркотическим средством <данные изъяты> массой 19,79 г. После выхода из лесного массива Доста задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании Дост полностью признал вину в содеянном, подтвердил изложенные обстоятельства, пояснил, что приобрел наркотики для себя и сбывать их не намеревался, заявил о раскаянии и о желании продолжить службу, в том числе в зоне проведения специальной военной операции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копией контракт о прохождении военной службы, таковой был заключен Достом 22 марта 2024 года на срок 1 год.

Выписки из приказов и сведения из личного дела подтверждают назначение Доста на воинские должности и зачисление в списки личного состава войсковой части №, присвоение воинских званий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», участие в СВО.

Заключением военно-врачебной комиссии от 31 октября 2024 года № Дост признан временно негодным к военной службе с необходимостью предоставления полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы на 15 суток.

Согласно предписанию № от 1 ноября 2024 года, Досту предлагается убыть в войсковую часть № (<адрес>) со сроком прибытия на следующий день.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, военнослужащих войсковой части №, следует, что ни 2 ноября 2024 года, ни позже Дост в указанную часть (<адрес>), равно как и в войсковую часть №, не прибывал.

По заключению военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2026 года №, Дост годен к военной службе.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оперативного уполномоченного ОУР ОП <адрес> УМВД Росси <адрес>, следует, что около 14 часов 17 января 2026 года после получения оперативной информации о возможном нахождении в лесном массиве у ТЦ «<данные изъяты>» лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, он, прибыв туда, заметил двух выходящих из леса граждан, один из которых, оказавшийся впоследствии Достом, нервничал при проверке документов, а на вопрос о наличии запрещенных к обороту наркотических веществ сообщил о наличии таковых, приобретенных в лесопарке. В ходе личного досмотра, проведенного затем в отделе полиции с участием приглашенных понятых, у Доста изъяли мобильный телефон <данные изъяты>, восемь свертков в серой изоленте и один сверток в липкой ленте белого цвета с веществами внутри.

Приведенные сведения подтверждаются протоколом личного досмотра от 17 января 2026 года.

Протоколом от 17 января 2026 года осмотра изъятого у Доста мобильного телефона <данные изъяты> установлено наличие в истории приложения «Навигатор» координат №, а в приложении «Фото» – фотографии дерева в лесном массиве – места, где Дост, с его слов, подобрал наркотик.

Согласно справке от 18 января 2026 года №, исследованию подвергалось содержимое трех свертков из 8, поступивших из ОП <адрес>; установлено наличие <данные изъяты> – производного наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>); в процессе исследования израсходовано по 0,02 г каждого из трех объектов.

По заключению эксперта от 25 января 2026 года №, представленное на исследование вещество в 8 свертках, изъятых у гражданина Доста (массой 0,96, 0,94, 0,89, 0,81, 0,92, 0,82, 0,82, 0,84 г) содержит в составе указанное выше наркотическое средство; вещество растительного происхождения в еще одном изъятом у того же лица свертке является наркотическим средством <данные изъяты><данные изъяты>) массой 19,79 г.

Об участии при личном досмотре Доста сообщали в своих показаниях, подтверждая приведенные в соответствующем протоколе обстоятельства, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, привлекавшиеся в качестве понятых.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного, как видно из соответствующего протокола, 18 января 2026 года по приведенным выше географическим координатам, Дост указал место, где нашел днем ранее свертки с наркотиками.

По заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 2 апреля 2026 года №, Дост хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. При совершении инкриминируемых деяний он не находился и в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изменения психики, связанные с наличием у Доста синдрома зависимости от <данные изъяты> (F 12.2 по МКБ-10) выражены не столь значительно и указанной способности его не лишают; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Изложенные доказательства суд принимает, признавая их допустимыми, достоверными, полностью согласующимися между собой, и кладет в основу приговора, полагая остальные представленные сторонами и исследованные доказательства не имеющими существенного значения для дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого, проходящего военную службу по контракту, который без разрешения не явился в часть после излечения и уклонялся от службы с 18 ноября 2024 года по 8 января 2026 года включительно, когда действовал Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч.5 ст.337 УК РФ.

Его же действия, связанные с последующим уклонением от службы с 9 по 17 января 2026 года включительно, когда, помимо названного Указа Президента РФ, действовал Федеральный закон от 29 декабря 2025 года № 534-ФЗ, расцениваются как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 2 суток, но не более 10 суток, в период мобилизации, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от наказания условно в соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ, и квалифицируются по ч.2.2 ст.337 УК РФ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в связи со вступлением в силу названного Федерального закона, усилившего уголовную ответственность лиц, освобожденных ранее от наказания условно в соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ (к каковым относится подсудимый), начатое Достом 18 ноября 2024 года уклонение от прохождения военной службы было окончено 8 января 2026 года, а дальнейшее, после вступления закона в силу, уклонение образовало состав нового преступления.

Уважительных причин неявки на службу, стечения тяжелых обстоятельств у подсудимого по материалам дела не усматривается.

Действия Доста, по предварительной договоренности извлекшего из тайника наркотические средства – 8 свертков с производной эфедрона общей массой 7,06 г и сверток с каннабисом массой 19,79 г, и державшего их при себе до задержания, расценивались органом предварительного следствия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и квалифицировались по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №) <данные изъяты>) и его производные, <данные изъяты>) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 установлено, что масса <данные изъяты> от 6 до 100 г признается значительным, масса <данные изъяты> (его производных) от 2,5 до 500 г – крупным размером для целей ст.ст.228, 228.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно эти вещества приобретает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке (п.13 того же Постановления).

Однако в данном случае наркозависимый Дост последовательно утверждал, что приобретал наркотики для себя и сбывать не намеревался; при этом количество наркотических средств, равно как и расфасовка одного из них в несколько свертков, не позволяют, по мнению суда, однозначно предполагать цель последующей реализации другим лицам.

В соответствии с установленным ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, соглашаясь с выраженным в прениях мнением государственного обвинителя, соответствующие действия Доста суд расценивает как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Основываясь на заключении имеющего более чем 20-летний стаж работы эксперта относительно психического статуса Доста, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который не оправдал доверия, оказанного ему при заключении контракта о прохождении военной службы при отбывании лишения свободы, и без разрешения, в отсутствие очевидного стечения тяжелых обстоятельств более года уклонялся от исполнения обязанностей военнослужащего, не прекратив эти действия и после усиления уголовной ответственности для категории лиц, к которым относился, а также приобрел и хранил наркотические средства в значительном и в крупном размерах; при этом как незаконный оборот наркотиков, так и уклонение были пресечены только задержанием Доста. Вместе с тем, сопротивления при задержании он не оказывал.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление Доста; учитывает данные о личности подсудимого, который воспитывался без отца, на учете у нарколога и психиатра не состоит (в то же время, признан наркозависимым), по службе характеризован в целом отрицательно, однако дисциплинарных взысканий не имел. Дост принимал непосредственное участие в СВО, был дважды ранен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние Доста в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче пароля от телефона и в даче подробных показаний, наличие у виновного малолетнего ребенка; отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Кодекса признает опасный рецидив преступлений, что исключает возможность как назначения условного наказания (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), так и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) по каждому эпизоду. Вместе с тем, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК; РФ.

Суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Достом преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.3 ст.80.2 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Кодекса, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбывания этого наказания исправительную колонию строгого режима, и, с учетом назначаемого наказания, сохраняет Досту меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного относящиеся к процессуальным издержкам суммы вознаграждения адвоката Гизатуллина за защиту виновного по назначению на следствии и в суде (5 583 и 3 722, а всего 9 305 рублей), полагая, что это не отразится существенным образом на материальном положении Доста, не являющегося нетрудоспособным и не признанного несостоятельным, и его ребенка.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ. Так, принадлежащий подсудимому телефон, послуживший средством совершения преступления, и запрещенные к обращению наркотические средства следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доста ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.2 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Досту Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, и окончательно назначить Досту ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Досту Д.Д. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в следственном изоляторе ФСИН России.

Срок лишения свободы Досту ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Досту ФИО23 в указанный срок время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 18 января по 8 мая 2026 года и с 8 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии.

Вещественные доказательства (п.5 Справки в т.3 на л.д.38):

- предписание – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон iPhone 17 Pro Max, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону, наркотические средства 2-метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он и каннабис, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Красногорск – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей возложить на осужденного, взыскав указанную сумму с Доста ФИО24 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

судья

Д.С. Данилов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела