Дело № Копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Третьякова Г.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установил:
ФИО1 проходит военную службу <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, и исполняет возложенные на него обязанности <данные изъяты> где в одном с ним хоре исполняли обязанности военной службы военнослужащие по призыву рядовые Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3.
В соответствии со ст. 34 - 36 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – Устав) ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являлся начальником по должности и воинскому званию, наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кладовой медицинского пункта войсковой части №, ФИО1, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прибыли из командировки с признаками алкогольного опьянения, действуя из ложно понятых интересов службы, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область груди и правого плеча. Позже, около 11 часов 15 минут, находясь в том же помещении, нанес Потерпевший №2 четыре удара кулаком в область правого плеча. В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут тех же суток, в том же месте, потребовал от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 принять упор лежа, после чего, подав команду встать, поочередно нанес Потерпевший №3 удары кулаком в плечо и живот, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по удару кулаком в живот.
Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 16, 67, 75, 78 Устава и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ.
В результате указанных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были причинены физическая боль и нравственные страдания.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, по своей сути аналогичные описательной части настоящего приговора.
Свои показания подсудимый также подтверждал в ходе следственного эксперимента.
Помимо личного признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в кладовой медицинского пункта части ФИО1 высказал ему претензии по поводу распития спиртных напитков и нанес два удара в область груди и удар в плечо. Позже, в том же помещении, ФИО1 приказывал ему, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 принимать упор лежа и вставать, после чего нанес Потерпевший №3 удар в плечо и живот, а Потерпевший №2 и ему удар в живот.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил к нему физическое насилие и в кладовом помещении медицинского пункта воинской части нанес четыре удара кулаком в плечо. Позже, в том же помещении, ФИО1 приказывал ему, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 принимать упор лежа и вставать, после чего нанес Потерпевший №3 удар в плечо и живот, а Потерпевший №1 и ему удар в живот.
Потерпевший Потерпевший №3 показал, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кладовом помещении медицинского пункта воинской части, ФИО1 приказывал ему, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принимать упор лежа и вставать, после чего нанес ему удар в плечо и живот, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по удару в живот.
Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе следственных экспериментов.
Из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, военнослужащих воинской части, усматривается, что им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заставил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 стоять в упоре лежа, а также нанес Потерпевший №1 удары в область груди и плеча, Потерпевший №2 четыре удара кулаком в плечо и удар в живот, Потерпевший №3 удар кулаком в плечо и живот.
Из заключений экспертов ФГКУ «<данные изъяты> №, 220 и 221 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телесные повреждения (гематомы) у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не повлекли вред здоровью. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №3 не установлено.
Согласно исследованным в ходе судебного заседания выпискам из приказов воинских должностных лиц, копиям учетно-послужных документов подсудимого и потерпевших, ФИО1 являлся для Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 начальником по должностному положению и воинскому званию, то есть должностным лицом.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевших, последовательные, непротиворечивые показания свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку ФИО1, будучи должностным лицом, совершил вышеуказанные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, с применением насилия, то эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, послужившие поводом для его совершения и обстоятельства совершения такового, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Также следует учесть, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, следует учесть, что в результате действий подсудимого наступления каких-либо тяжких последствий судом не установлено, а также то, что потерпевшие примирились с подсудимым и претензий к последнему не имеют.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, необходимо учесть признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, а также активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64 и 46 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление против государственной власти и интересов государственной службы в условиях воинского коллектива с очевидным нарушением установленного порядка реализации своих полномочий не теряет своей повышенной общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.
Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также размер и возможность получения последним дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин