Дело № 1-124/2026 Копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
15 мая 2026 г.
г. Краснознаменск
Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шеметовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, установил:
<данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО14 проходят <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, и в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <данные изъяты>, нанес ФИО15 два удара кулаками по лицу за высказанное замечание по поводу нарушения дисциплины строя. Не останавливаясь на достигнутом, около <данные изъяты> тех же суток, находясь в <данные изъяты>, ФИО1 нанес ФИО16 удар левым кулаком в область груди.
В результате указанных действий подсудимого потерпевшему были причинены <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из показаний потерпевшего ФИО17 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего конфликта, на <данные изъяты> ФИО1 нанес ему два удара кулаками по лицу, после чего, находясь в <данные изъяты>, нанес еще удар кулаком в грудь, от чего он почувствовал физическую боль и нравственные страдания.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, <данные изъяты>, они видел, как ДД.ММ.ГГГГ, на плацу ФИО1 нанес ФИО18 два удара кулаками по лицу, и, находясь в <данные изъяты>, удар кулаком в грудь.
Свои показания свидетели подтвердили в ходе следственных экспериментов.
Из заключения эксперта ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» Минобороны России №смж/26 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссадины носа у ФИО19 не повлекли вред здоровью.
Согласно исследованным в ходе судебного заседания выпискам из приказов воинских должностных лиц, копиям учетно-послужных документов подсудимого и потерпевшего, ФИО1 и Ниякин в <данные изъяты>.
Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 - <данные изъяты>.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, которые в целом и в существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 своими действиями, изложенными в описательной части настоящего приговора, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и эти действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, послужившие поводом для его совершения и обстоятельства совершения такового, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Также следует учесть, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Кроме того, следует учесть, что в результате действий подсудимого наступления каких-либо тяжких последствий судом не установлено, а также то, что потерпевший примирился с подсудимым и претензий к последнему не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, необходимо учесть наличие на иждивении <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в период мобилизации, о чем указал государственный обвинитель, поскольку сведений о каком бы то ни было влиянии деяния ФИО1 на уровень боеготовности, либо об обусловленности его действий обстановкой, связанной с проведением специальной военной операции, не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, признавая вышеизложенные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64 и 46 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения последним дохода.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО1, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,- приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде наблюдения <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин