<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
3 июня 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Ласкареве Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Смусенко В.С., подсудимого и его защитника – адвоката Шальбекова Р.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФРГ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 продолжительное время знаком с ФИО7, который в силу сложившихся товарищеских отношений осведомлен о прохождении ФИО1 военной службы в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по просьбе своего отца ФИО10 обратился к ФИО1 с просьбой об оказании содействия в призыве сына ФИО8 – Свидетель №4, на военную службу в войсковую часть №. Получив указанное предложение, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО7 и ФИО8 Реализуя этот умысел, ФИО1 сообщил ФИО7 недостоверную информацию о том, что он имеет служебные полномочия для решения вопроса о призыве Свидетель №4 на военную службу в войсковую часть №, для чего необходимо передать ему (ФИО1) денежное вознаграждение в размере 200 000 руб. Получив от ФИО1 подтверждение, о наличии у того возможности за 200 000 руб. оказать содействие в призыве Свидетель №4 на военную службу в войсковую часть №, ФИО7 сообщил это ФИО8, который с данным предложением согласился.
Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО8 передал указанную сумму денежных средств ФИО7, который сообщил об этом ФИО1 и договорился с ним о встрече для личной передачи денежных средств. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства ФИО7, где около 23 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля №, грз. №, припаркованного во дворе жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, получил от ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб. Полученными от ФИО7 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Показал при этом, что при совершении вмененного деяния он не использовал свое служебное положение, однако подтвердил, что действительно получил денежные средства в размере 200 000 руб. при указанных обстоятельствах за содействие в призыве ФИО9 на военную службу, однако сделать этого не имел возможности.
Кроме частично признательных показаний ФИО1, наличие в его действиях состава вмененного преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО7 показал, что с 2024 года он знаком с ФИО1 в ходе общения с которым ему стало известно, что ФИО1 является офицером войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его отец – ФИО10, который сообщил, что к нему обратился его друг ФИО8, который сообщил, что его сын Свидетель №4 подлежит призыву на военную службу и желает, чтобы тот проходил военную службу вблизи <адрес>. В связи с этим попросил узнать о возможности решить с кем-либо указанный вопрос. На что он сообщил о знакомстве с ФИО1, который готов оказать содействие в решении данного вопроса.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о том, что он окажет содействие в решении вопроса о призыве Свидетель №4 для прохождения военной службы в войсковой части № за денежное вознаграждение в размере 200 000 руб. О готовности ФИО1 оказать содействие в призыве Свидетель №4 в войсковую часть № за 200 000 руб. он сообщил своему отцу - ФИО10
С целью реализации достигнутых договоренностей с ФИО1, он прислал последнему с использованием мессенджера Вотсап паспортные данные Свидетель №4, а также сведения о планируемом призыве того на военную службу, после чего ФИО1 пообещал призвать Свидетель №4 в войсковую часть №.
Для исполнения достигнутой договоренности ФИО10 получил от ФИО8 денежные средства в размере 200 000 руб. наличными для передачи ФИО1. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к его дому приехал ФИО1 на своем личном автомобиле <данные изъяты>, после чего он сел к нему в автомобиль и передал наличными 200 000 руб. После получения денежных средств ФИО1 стал убеждать его, ФИО10, а также ФИО8 в том, что Свидетель №4 включен в списки лиц, подлежащих призыву в войсковую часть №, тем самым на протяжении нескольких последующих месяцев вводил в заблуждение. Свидетель №4 в итоге был призван на военную службу в войсковую часть №), тем самым ФИО1 не исполнил свои обязательства и обманом похитил денежные средства в размере 200 000 руб. Также свидетель показал, что после обращения в правоохранительные органы ФИО1 прибывал к нему и просил изменить показания, чтобы избежать уголовной ответственности.
Свои показания свидетель ФИО7 также подтвердил при проведении проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с участием подсудимого, что следует из соответствующих протоколов от 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7, дал показания свидетель ФИО10, который также подтвердил передачу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. за решение вопроса о прохождении Свидетель №4 военной службы в войсковой части №.
Свидетель ФИО8 показал, что в 2025 году его сын Свидетель №4 окончил колледж, в связи с чем подлежал призыву на военную службу. Он, как отец, переживал за судьбу сына, поэтому решил изыскать возможность для того, чтобы тот проходил военную службу в <адрес> или в <адрес>.
В связи с этим в ходе общения со своим знакомым ФИО10 ему стало известно, что у ФИО7 имеется знакомый офицер ФИО1, который проходит военную службу в войсковой части №, расположенной в <адрес> и который согласился оказать помощь в призыве Свидетель №4 на военную службу в данную воинскую часть за 200 000 руб. Он согласился передать ФИО1 200 000 руб., чтобы тот помог в призыве Свидетель №4 на военную службу в войсковую часть №. Далее он из своих накоплений взял денежную сумму 200 000 руб. наличными и передал ФИО10 для передачи ФИО1.
Через какое-то время, ФИО10 сообщил ему, что его денежные средства переданы ФИО7, который в свою очередь передал их ФИО1. Однако Свидетель №4 на военную службу призвали только в октябре 2025 года и в войсковую часть № (№).
Также в дело предоставлена детализация телефонных переговоров абонентского номера, используемого ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:19:51 с абонентского номера, используемого ФИО1 на абонентский номер Муслумова поступил входящий звонок, соединение номеров длилось 00:00:22, а в 22:50:58 с абонентского номера, используемого ФИО1 на абонентский номер Муслумова поступил входящий звонок, соединение номеров длилось 00:00:12. Указанная детализация подтверждает личную встречу ФИО1 и ФИО7 в целях передачи денежных средств, что также подтвердил и свидетель в ходе судебного заседания.
Свидетель Свидетель №4 показал, что в начале июня 2025 года ему стало известно, что он подлежит призыву на военную службу, в связи с чем его отец – ФИО8 желая, чтобы он проходил службу рядом с <адрес>, обратился за помощью к своему другу ФИО10 с просьбой узнать о возможности его направления в войсковую часть дислоцированную рядом.
От своего отца - ФИО8 ему стало известно, что у его друга есть сын – ФИО7, который может оказать содействие в решение данного вопроса, так как знаком с офицером из войсковой части на Власихе. Также, от своего отца - ФИО8 ему стало известно, что за решение данного вопроса, указанный офицер попросил передать ему 200 000 руб., которые в один из дней июня 2025 года ФИО7 получил через своего отца от ФИО8 и передал наличными указанному офицеру.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель прибыл в единый пункт призыва <адрес>, где прошел медицинскую комиссию, а также иные мероприятия. В этот же день за ним приехали представители войсковой части 33790, после чего он убыл в войсковую часть №, расположенную в <адрес>. Спустя месяц нахождения в войсковой части 33790-Г и после приведения к присяге, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в войсковую часть №, расположенную в № <адрес>, где и проходит военную службу.
Также свидетель показал, что до призыва на военную службу он приезжал в <адрес>, где встречался с подсудимым, который показывал ему где он будет проходить службу. Указанные обстоятельства также подтвердил и ФИО1.
Свидетель Свидетель №5, проходящий военную службу в ФГБУ ансамбль песни и пляски «Красная Звезда» РВСН, показал, что в августе 2025 года в ходе беседы с Свидетель №6, тот сообщил, что Свидетель №4 является хорошим специалистом в области электроники и ремонта звукового оборудования, в связи с чем может пригодиться ансамблю, в следствии чего того необходимо откомандировать в ансамбль для прохождения там военной службы. Он согласился с откомандирования данного военнослужащего и подготовил проект списка на откомандирование, куда включил Свидетель №4 B связи с изложенным, в декабре 2025 года был издан приказ командующего РВСН об откомандировании военнослужащих по призыву для нужд ансамбля, в числе которых был Свидетель №4 Однако в связи с проводимой военной прокуратурой проверкой, данный приказ на откомандирование Свидетель №4 в ансамбль не был реализован. Ему известно, что Свидетель №6 ходатайствовал о переводе Свидетель №4 в ансамбль в связи с тем, что его об этом того просил ФИО1
Свидетель Свидетель №6, проходивший военную службу в №», показал, что в один из дней июля 2025 года к нему обратился ФИО1, который просил о возможности прохождения военной службы по призыву в ансамбле одним из родственников его вышестоящего начальства, подробностей ФИО1 не сообщал. Поскольку ФИО1 ранее неоднократно помогал ему, он решил помочь ФИО1 и уточнил у руководства ансамбля о наличии вакантных мест для военнослужащих по призыву. Однако на тот момент таких мест не было, о чем было сообщено ФИО1. Затем, в один из дней в конце октября 2025 года ему снова позвонил ФИО1 и напомнил о своей просьбе по отбору кандидата в ансамбль «Красная звезда», в связи с чем он уточнил о наличии вакантных мест для военнослужащих по призыву, на что ему сообщили, что имеются две вакантные должности, но кандидатов согласовывает лично начальник ансамбля Свидетель №5
B этот же день ФИО1 сообщил ему данные кандидата, этим кандидатом оказался Свидетель №4, который проходил военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №5, с которым переговорил по вопросу отбора Свидетель №4, на что Свидетель №5 согласился включить того в списки на прикомандирование.
В середине января 2026 года от начальника ансамбля Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО1 обещал родителями Свидетель №4 за денежные средства в размере 200 000 руб. решить вопрос о прохождении тем военной службы по призыву в ансамбле. Однако Свидетель №4 так и не был переведен в указанный ансамбль.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд исходит из того, что каких-либо поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено, показания последовательны при проведении всех процессуальных действий, в ходе которых им разъяснялись как их права, так и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям. Более того, в отношении ФИО10, ФИО7 и ФИО8 выделены материалы уголовного дела для решения вопроса о наличии в их действиях составов преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), что само по себе также исключает их заинтересованность.
Свидетель Свидетель №7 – жена ФИО1, показала, что для организации свадьбы ей и ФИО1 нужны были деньги. Они искали знакомых и родственников, которые могли бы одолжить средства. Со слов ФИО1 ей известно, что он просил у ФИО7 в долг 200 000 руб. на свадьбу. Эта информация стала известна после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и его задержания.
Оценивая указанные показания свидетеля, суд исходит из того, что они лишь повторяют позицию подсудимого, которую сообщил свидетелю сам ФИО1, изменивший в дальнейшем свои показания.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен смартфон Apple iPhone 17 Pro, принадлежащий ФИО7 Осмотром установлено, что в нем имеется переписка с ФИО1. Содержание переписки указывает о наличии договоренности между ФИО7 и ФИО1 по вопросу призыва Свидетель №4 на военную службу в войсковую часть № за денежное вознаграждение в размере 200 000 руб., получение которых ФИО1 также подтверждается содержанием сообщений. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных установленным порядком в уголовное дело следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, не обладая необходимыми должностными полномочиями, предложил призвать на военную службу в войсковую часть 95501 ФИО8 за денежное вознаграждение в размере 200 000 руб., которые получил от ФИО7
Выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1 назначен на должность начальника службы – помощника начальника штаба по защите государственной <данные изъяты> штаба в данной воинской части.
Аналогичные сведения о прохождении военной службы ФИО1 следуют и из копии послужного списка на его имя.
Таким образом, в силу положений ст. 112-114 Устава внутренней службы ВС РФ, следует, что в обязанности и полномочия ФИО1 как начальника службы, то есть должностного лица, отбор кандидатов для прохождения военной службы и их призыв на военную службу, не входит.
Из сообщений специализированных диспансеров следует, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым. Таким образом, оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 виновным в совершении, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, инкриминируемого ему деяния, которое расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Квалифицируя указанные действия подсудимого таким образом, суд, не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» учитывая при этом разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и приходит к выводу, что вмененное деяние совершено им с использованием своего служебного положения, поскольку он на момент совершения деяния являлся должностным лицом. Судом же установлен как сам факт того, что подсудимый являлся должностным лицом, так и факт использования своего статуса в целях совершения вмененного в вину деяния.
Таким образом, не может быть удовлетворено ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. Также ФИО1 имеет ряд поощрений по военной службе и характеризуется положительно, активно участвует в воспитании детей, имеет хронические заболевания, а его жена беременна.
При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего обстоятельства, о чем, в том числе, указано в обвинительном заключении. Так, согласно п. м ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. При этом факт использования доверия в силу своего служебного положения итак является признаком совершенного подсудимым мошенничества, что учтено при квалификации судом совершенного им деяния и не может быть повторно учтено при назначении ему наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).
При этом, суд не усматривает достаточных правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Кроме того, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без назначения наказания в виде лишения свободы, однако при этом находит основания для применения ст. 73 УК РФ.
При этом, суд, не находит оснований не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, однако, руководствуясь ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку размер имущественных взысканий значительно ниже стоимости арестованного автомобиля подсудимого, то арест, наложенный на его имущество, надлежит отменить.
Кроме этого, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно получены денежные средства при совершении указанного преступления в размере 200 000 руб., то данные денежные средства подлежат конфискации и обращению в доход государства. При этом суд исходит из того, что совершенное деяние расценивается как коррупционное, и несмотря на то, что прямого указания в положениях ст. 104.1 УК РФ на такую квалификацию в целях конфискации имущества не имеется, поскольку судом установлена конкретная сумма денежных средств, полученная подсудимым, суд полагает необходимым взыскать ее с него в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.
Вещественное доказательство в виде автомобиля, суд полагает необходимым исключить из числа вещественных доказательств, поскольку никакого доказательственного значения он не имеет (ч. 1 ст. 81 УПК РФ).
Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 60 000 руб.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ВСУ СК России по РВСН, 143010, <адрес>, ОГРН 1115032005373, ИНН 5032240100, КПП 503201001, БИК 004525987, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, Единый казначейский счет 40102810845370000004, Казначейский счет для перечисления денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы РФ 03№ УФК по <адрес> (ВСУ СК России по РВСН л/сч 04481F30380), ОКПО 92676604, ОКТМО 46773000, КБК 417 116 03133 01 0000 140, Назначение платежа Уголовное дело № 12602002402000008 ФИО1.
Отменить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, – №, г.р.з. №.
В порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход государства 200 000 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- исключить из числа вещественных доказательств автомобиль №, г.р.з. №, полагать его переданным ФИО1 как законному владельцу,
- телефон Apple iPhone 17 Pro, полагать переданным ФИО7 как законному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 5583 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев