ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Сазонова О.И., при секретаре судебного заседания Казбулатове Р.И., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Напреенкова А.М., подсудимого Мартынова М.Г. и его защитника-адвоката Дмитриенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Мартынова Михаила Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту с мая 2024 года, несудимого зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклонится от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу и стал проживать в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в ВСО СК России по Власихинскому гарнизону, дислоцированный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Мартынов свою вину в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу признал полностью, однако отказался давать показания, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а кроме того сообщил, что в связи с морально-психологической усталостью, а также желанием отдохнуть и провести время по своему усмотрению не явился в воинскую часть.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынов добровольно поступил на военную службу, назначен на воинскую должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Согласно выписке из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынову был предоставлен отпуск сроком на 17 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о прибытии к месту службы ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из приказа командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается приостановление Мартынову выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием на службе.
Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся военнослужащими №, каждому из них, в связи с исполнением служебных обязанностей, известно, что Мартынов с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № не прибывал, обязанности по военной службе не исполнял.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого, в связи со смертью отца ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он проводил по месту ее проживания в <адрес>. По окончанию отпуска он остался проживать у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в ВСО СК России по Власихинскому гарнизону.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов в указанную дату добровольно прибыл в ВСО СК России по Власихинскому гарнизону, дислоцированный по адресу: <адрес>. Мартынов указал, что причина отсутствия на службе обусловлена смертью отца.
Из заключения военно-врачебной комиссии и справки поликлиники филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов признан «А» - годным к военной службе.
Признавая Мартынова субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья с учетом его заболеваний.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Признаков зависимости от наркотических средств и алкоголя не выявлено.
Приведённое выше заключение эксперта суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированным, не вызывающим каких-либо сомнений, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы по соответствующей специализации.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде и сведений о том, что по месту жительства он не наблюдается у психиатра и нарколога, суд в отношении инкриминируемого Мартынову деяния признает его вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимые, достоверные, относимые и согласующиеся между собой, кладёт их в основу приговора, считает их достаточными для обоснования виновности Мартынова в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к самооговору подсудимым или его оговору свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде, установлены не были.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Мартынов, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и находился вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, чем совершил чем совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего эти его действия судом квалифицируются по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершённое им преступление, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается, что Мартынов по службе характеризуется в целом положительно, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, участвовал в специальной военной операции, награжден ведомственными наградами, желает дальше проходить военную службу, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном. Помимо этого судом также учитывается наличие у него статуса «ветерана боевых действий».
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Мартынову, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия совершения Мартыновым преступления, период его совершения, степень его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Мартынову необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ – в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих, мотивы и причины, послужившие поводом для совершения преступления, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы – применив к нему ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Мартынова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мартынова Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мартынова М.Г. обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Мартынова М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки по делу в сумме № рубля, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в суде, взыскать с осужденного Мартынова М.Г. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу О.И. Сазонов
Копия верна.
Судья О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>