<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
28 мая 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретаре Соловьевой М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Бровко Р.В., подсудимого и его защитника – адвоката Селимханова Р.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, проходя военную службу, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил неявку к месту службы без уважительных причин свыше одного месяца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, после предоставленного ему отпуска, ФИО10 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и к месту службы в войсковую часть № (<адрес>.<адрес>) не прибыл, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его обнаружения сотрудниками ГАИ около <адрес> г.о. <адрес> около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в указанный период уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, время проводил по своему усмотрению, помогал родителям в воспитании младшего брата, который перенес тяжелое заболевание, а также проходил обучение для получения высшего образования.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Свидетель №3, проходящий военную службу в военной комендатуре <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру был доставлен ФИО10, как военнослужащий, обнаруженный сотрудниками полиции около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, числящийся в розыске за самовольное оставление места службы.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, проходящие военную службу в войсковой части №, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 из отпуска в часть не прибыл, обязанностей военной службы после указанной даты не исполнял.
Свидетель Свидетель №4 – отец подсудимого, также подтвердил, что в инкриминируемый период ФИО10 уклонялся от прохождения военной службы, проживал совместно со своей семьей.
Из выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 был призван на военную службу по мобилизации.
Выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира № № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО10 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.
Аналогичные сведения следуют из копии послужного списка на имя ФИО10, из которой также следует, что он продолжительное время принимал участие в боевых действиях.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копией отпускного билета от указанной даты подтверждается, что ФИО10 предоставлен отпуск в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, установлено время прибытия на службу – 22 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 из отпуска не прибыл.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части, что следует из соответствующей выписки.
Из копии книги учета задержанных военнослужащих военной комендатуры <адрес> видно, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в военную комендатуру.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 признан категории Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Из сообщений специализированных диспансеров следует, что ФИО10 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, ФИО10 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым.
Таким образом, оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО10 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку ФИО10, проходящий военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, не явился на службу из отпуска, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его обнаружения около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для переквалификации совершенного деяния на ч. 4 ст. 337 УК РФ, о чем заявляла сторона защиты, поскольку, деяние совершено в период мобилизации, о чем указано выше.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством следует признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, ФИО10 в целом характеризуется положительно, поступил на военную службу в период мобилизации, продолжительное время принимал участие в боевых действиях, активно участвует в жизни семьи и воспитании ребенка.
При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО10, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО10 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО10 и его состояние здоровья, представляется необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ФИО10, поскольку его имущественной несостоятельности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 1861 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев