Постановление
6 мая 2026 года г. Великий Новгород
Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Полетайкина М.Д., при секретаре судебного заседания Киселеве А.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона майора юстиции Сидорова М.С., подсудимого "Г". и его защитника-адвоката Пономаревой Ю.С., потерпевшей "Р"., рассмотрев в помещении военного суда в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>
"Г", родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу с марта 2021 года по настоящее время, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия "Г" обвиняется в том, что он в 19-м часу 24 декабря 2025 года, находясь вблизи дома № <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил из корыстных побуждений с целью извлечения имущественной выгоды совершить открытое хищение чужого имущества – рюкзака марки «Fjall Raven Kanken» у ранее незнакомой ему гражданки "Р", в котором могли находиться денежные средства и другие материальные ценности. Действуя с указанной целью, "Г", находясь по названному адресу, подбежал к "Р", схватил рюкзак и попытался сорвать его с плеча потерпевшей. Однако "Р" оказала "Г" сопротивление и удержала рюкзак, не дав ему скрыться с похищенным, в связи с чем он отпустил рюкзак, не завладев имуществом и не получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данными действиями, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – принадлежащих "Р" рюкзака марки «Fjall Raven Kanken» стоимостью 1 072 рубля и находящихся в нем денежных средств в размере 600 рублей, "Г" совершил покушение на грабеж.
Указанные действия "Г" органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая "Р" представила письменное ходатайство от 6 мая 2026 года, согласно которому между ней и "Г" достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен полностью путем принесения извинений, которые она приняла, и возмещения ущерба в достаточном размере, претензий к "Г" она не имеет. В этой связи "Р" просила о применении положений ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении "Г". Названное ходатайство ею написано добровольно, без оказания какого-либо давления.
Также "Р" пояснила, что получила от "Г" денежную компенсацию вреда в размере 25 000 рублей, в связи с чем ее права и законные интересы восстановлены. Такие действия подсудимого являются достаточными для потерпевшей. Гражданский иск по уголовному делу она заявлять не желает.
Подсудимый "Г" согласился с указанным ходатайством "Р" и просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Защитник-адвокат Пономарева Ю.С. поддержала ходатайство потерпевшей и мнение своего подзащитного и просила суд его удовлетворить.
Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении "Г" в связи с примирением сторон, указав, что для этого соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно: имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, они должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Из материалов уголовного дела усматривается, что "Г" ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание "Г" суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение "Г" преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), на что следователь необоснованно указал в обвинительном акте, поскольку доказательств негативного влияния данного преступления на проведение мобилизации не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и принимая во внимание, что "Г" совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, уменьшение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, указанных законом в качестве необходимых для прекращения в отношении "Г" уголовного дела в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении "Г" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется и суду не представлено, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 5 583 рублей, а также в суде в размере 4 256 рублей, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с "Г" в доход федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья постановил:
уголовное дело в отношении "Г", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении "Г" до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- оптический диск № D31328A25165257LH с файлами видеозаписей совершенного 24 декабря 2025 года "Г". покушения на хищение рюкзака потерпевшей (л.д. 162) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- рюкзак черного цвета марки «Fjall Raven Kanken» полагать переданным законному владельцу – потерпевшей "Р".
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей взыскать с "Г". в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу М.Д. Полетайкин