<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу: судьи – Захаренко О.А., при помощнике судьи – ФИО4, с участием государственного обвинителя – военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Главным Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Голицынским филиалом МОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> рядового
Жайворона Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (2018 г.р. и 2022 г.р.), проходящего военную службу по контракту с июня 2025 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, –
УСТАНОВИЛ:
Жайворон Д.А., в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», без уважительных причин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не прибыл из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, а проводил время по своему усмотрению в <адрес>, а также по месту жительства в <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно прибыл в ВСО Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону по адресу: <адрес>.
Подсудимый Жайворон Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить в судебном заседании свои же показания, данные им на предварительном следствии. В которых, он (Жайворон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Минобороны РФ, которую он проходит в войсковой части № Командованием воинской части ДД.ММ.ГГГГ, ему был доведен устный приказ, согласно которому ему, для выполнения служебных задач необходимо было убыть в служебную командировку в <адрес> с прибытием обратно к месту прохождения военной службы в войсковую часть № – ДД.ММ.ГГГГ Однако он (ФИО10), желая временно отдохнуть и провести время со своей семьей, к назначенному сроку в часть не вернулся, а остался проживать в арендованной квартире в <адрес>, с выездом в <адрес> в период с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, и проводил время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в ВСО Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону. В период прохождения военной службы он всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.
Помимо признательных показаний Жайворона Д.А., личного признания своей вины и наличие в его действиях состава преступления, его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что Жайворон Д.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы с Минобороны РФ.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей, в должности водителя.
Копией выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что рядовой ФИО1 освобождён от занимаемой воинской должности и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части №
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО1, полагается самовольно оставившим зону проведения специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ
Копией выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что рядовой ФИО1 полагается прибывшим из самовольного оставления части - ДД.ММ.ГГГГ и прикомандирован к войсковой части <данные изъяты>
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в ВСО Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, уклонявшемся от прохождения военной службы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющимся военнослужащим войсковой части <данные изъяты> следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 – супруги подсудимого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её муж (ФИО10) проживал в арендованной квартире в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал дома с ней и детьми по адресу: <адрес>. В ВСО Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону он явился добровольно – ДД.ММ.ГГГГ и заявил о себе, как о военнослужащем, совершавшим неявку в срок без уважительных причин на службу,
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся заместителем заведующего поликлиникой филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России, следует, что в период прохождения военно-врачебной комиссии ФИО1 был обследован врачами специалистами названного медицинского учреждения. По результатам обследования рядовому ФИО1 оформлено заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан «В» - ограничено годным к военной службе. Указанное заключение ВВК было направлено на рассмотрение и утверждение в филиал № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертиз» Минобороны России, где названный медицинским учреждением было утверждено заключение ВВК № «В» ограниченно годен к военной службе. Установленный диагноз: «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, ст. 20 п. «б» графы III расписания болезней не входит в перечень социально-значимых заболеваний.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 признан «В» – ограниченно годным к военной службе.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №пс/26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не страдает.
С учётом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а Жайворона Д.А., в отношении инкриминируемого ему деяния, признает вменяемым.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности Жайворона Д.А. в инкриминируемом ему деянии.
При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и показания свидетелей, которые как в общем, так и в деталях, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для нахождения Жайворона Д.А. вне воинской части и о таковых свидетелям по делу, не было ничего известно. При этом неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу из служебной командировки в войсковую часть № стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его явки в ВСО Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону – ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия подсудимого как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию совершенного преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств необходимо также учесть раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что Жайворон Д.А., характеризуется в целом удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, а также изъявил желание продолжить военную службу, в том числе и в зоне СВО.
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Жайворона Д.А., который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и раскаялся в содеянном, а также на условия жизни семьи подсудимого.
Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь без изоляции последнего от общества и к нему, возможно, применить ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего на предварительном следствии и в суде в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рубля, в силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жайворона Дмитрия Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жайворону Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Жайворона Д.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении Жайворона Д.А. в виде наблюдения командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту осужденного по назначению на предварительном следствии и в суде, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с Жайворона Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
О.А. Захаренко