<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
19 июня 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Ласкареве Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона лейтенанта юстиции Кочеткова А.К., подсудимого и его защитника – адвоката Дергачева И.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего № подполковника
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу с декабря 2007 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в инкриминируемый период проходил военную службу в филиале ФГКВОУ ВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» в должности командира батальона курсантов (среднего профессионального образования) и являлся прямым начальником, то есть должностным лицом, для курсантов Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2, проходящих военную службу в указанном подразделении.
Около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ курсанты Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 самовольно оставили расположение филиала Академии, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, Свидетель №2 через приложение краткосрочной аренды автомобилей Делимобиль (ПАО «Каршеринг Руссия») арендовал автомобиль марки Omoda C5, государственный регистрационный номер №, управление которым передал Свидетель №1
Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Свидетель №1, в котором также находились Свидетель №2, ФИО4 и гражданка ФИО5, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО7 и Свидетель №4 вблизи торгового центра «Корстон», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для проверки документов.
В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность и предоставляющих право управления транспортным средством, Свидетель №1, управлявший указанным транспортным средством, а также Свидетель №2, оформивший его аренду, сообщили сотрудникам ДПС, что являются курсантами. После чего Свидетель №4 по телефону связался с помощником начальника Серпуховского местного гарнизона ФИО6, который довел указанную информацию ФИО1
Около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к торговому центру «Корстон», где находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 и ФИО5, а также сотрудники ДПС ФИО7 и Свидетель №4 Затем ФИО1, выяснив у ФИО7 и Свидетель №4, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 обстоятельства произошедшего, из корыстных побуждений, обладая информацией о совершении подчиненными ему по службе Свидетель №1 и Свидетель №2 правонарушения в области дорожного движения, решил, используя это и свои служебные полномочия, незаконно обогатиться путем обмана Свидетель №1 и Свидетель №2 Так, ФИО1 решил ввести в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №2 о якобы передаче сотрудникам ДПС собственных денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве взятки за освобождение Свидетель №1 и Свидетель №2 от административной ответственности, после чего потребовать от Свидетель №1 и Свидетель №2 их возмещение в указанном размере. При этом ФИО1 каких-либо действий по передаче ФИО7 и Свидетель №4 денежных средств в размере 200 000 руб. предпринимать не собирался.
Реализуя свои намерения, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, сообщил ФИО7 и Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 будут привлечены к дисциплинарной ответственности властью командования филиала Академии, после чего, обманывая и вводя в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №2, формируя у них стойкое убеждение относительно истинных целей и мотивов своих действий, сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что якобы достиг соответствующей договоренности с ФИО7 и Свидетель №4 об освобождении их от административной ответственности за взятку в размере 200 000 руб.
Осознавая служебное положение ФИО1, будучи введенными в заблуждение, Свидетель №1 и Свидетель №2, желая избежать административной ответственности, согласились с данным предложением ФИО1 Получив согласие Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 сообщил последним, что передал ФИО7 и Свидетель №4 в качестве взятки собственные денежные средства в размере 200 000 руб., которые они должны вернуть ему. При этом, в связи с отсутствием в тот момент денежных средств в указанном размере, Свидетель №1 сообщил ФИО1, что может передать ему около 40 000 руб., а затем через банковскую карту своей подруги ФИО5 обналичил и в промежуток времени между 4 часами 34 минутами и 5 часами 08 минутами ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 наличными 35 000 руб., после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 обязались передать ФИО1 оставшуюся сумму в размере 165 000 руб. позднее.
Далее, продолжая реализовывать свои намерения, направленные на хищение денежных средств у Свидетель №1 и Свидетель №2 в размере 200 000 руб., в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно требовал от Свидетель №1 и Свидетель №2 передать ему оставшуюся сумму в размере 165 000 руб., в том числе путем оформления кредитов и займов.
Осознавая должностное положение ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно совершения действий в его интересах, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в служебном кабинете ФИО1 передал ему наличными еще часть требуемой суммы в размере 20 000 руб.
Продолжая реализовывать свои намерения, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от Свидетель №2 написать расписку о том, что тот занял у него денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязуется возвратить в течение месяца, что он, осознавая должностное положение ФИО1, исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2, желая пресечь указанную деятельность ФИО1, добровольно сообщили о противоправной деятельности последнего в правоохранительные органы, в связи с чем ФИО1 довести задуманное деяние до конца и реализовать свои корыстные намерения, направленные на хищение у Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств в размере 200 000 руб., не смог по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. При даче показаний, подтвердил изложенные выше обстоятельства, однако при этом показал, что не использовал свое служебное положение.
Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме признательных показаний ФИО1, наличие в его действиях состава вмененного преступления и его виновность в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных установленным порядком в уголовное дело следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами Свидетель №1 в размере 55 000 руб., при этом намеревался похитить денежные средства Свидетель №1 и Свидетель №2 в общем размере 200 000 руб.
Свидетель Свидетель №1 показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ его, Свидетель №2 и ФИО4, находящихся в самовольной отлучке, на автомобиле Omoda C5, грз. В467РМ797, под его управлением, остановили сотрудники ДПС вблизи торгового центра «Корстон», для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что у них отсутствуют документы, удостоверяющие личность и предоставляющие право управления транспортным средством, после чего они сообщили сотрудникам ГИБДД, что являются курсантами. Около 3 часов указанных суток ФИО1 прибыл к торговому центру «Корстон», где выяснив у сотрудников ГИБДД, а также у него, Свидетель №2 и ФИО4 обстоятельства произошедшего, сообщил, что якобы достиг договоренности с сотрудниками ГИБДД об освобождении их от административной ответственности за взятку в размере 200 000 руб., которые передал сотрудникам ГИБДД.
При этом, в связи с отсутствием в тот момент денежных средств в достаточном размере – 200 000 руб., он, Свидетель №1, сообщил ФИО1, что может передать ему 35 000 руб., а затем через банковскую карту своей подруги обналичил и в промежуток времени между 4 часами 34 минутами и 5 часами 08 минутами указанных суток передал ФИО1 наличными 35 000 руб. Кроме этого, Свидетель №1 и Свидетель №2 обязались передать ФИО1 оставшуюся сумму в размере 165 000 руб. позднее.
Далее ФИО1, в период с 24сентября по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно требовал от него, Свидетель №1, и Свидетель №2 передать ему оставшуюся сумму в размере 165 000 руб., в том числе путем оформления кредитов и займов, в связи с чем около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, в служебном кабинете ФИО1 передал ему наличными еще часть требуемой суммы в размере 20 000 руб. Кроме этого, ФИО1 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Свидетель №2 написать расписку о том, что последний занял у него денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязуется возвратить в течение месяца, что тот исполнил. После этого, он, Свидетель №1, и Свидетель №2, сообщили о противоправной деятельности ФИО1 в правоохранительные органы.
Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 дали показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3
Из выписки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем Свидетель №1, видно, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО ВТБ № произведено снятие наличных денежных средств в размере 20 000 руб.
Кроме этого свидетелем Свидетель №1 предоставлена и выписка о снятии денежных средств в 4 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО ВТБ в размере 35 000 руб. с расчетного счета ФИО8
Из сведений ПАО «Каршеринг Руссия» видно, что на имя Свидетель №2 зарегистрирован аккаунт и он арендовал автомобиль Omoda C5, грз. № в период с 1 часа 52 минут по 4 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена расписка о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал в долг Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 руб.
Свидетель Свидетель №4 показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ им и другим сотрудником ДПС для проверки документов вблизи торгового центра «Корстон», был остановлен автомобиль Omoda C5, грз. В467РМ797 под управлением Свидетель №1 В ходе проверки выяснилось, что у находящихся в автомобиле Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4, отсутствуют документы, удостоверяющие личность, а у Свидетель №1 отсутствуют также документы на право управления автомобилем, при этом аренда автомобиля оформлена на Свидетель №2 Указанные лица сообщили, что являются курсантами Филиала ВА РВСН, в связи с чем было принято решение связаться с военным комендантом, сообщив о случившемся.
Около 3 часов 00 минут указанных суток Свидетель №3 и ФИО1 прибыли к торговому центру «Корстон», где ФИО1 попросил не привлекать курсантов к административной ответственности, пообещав привлечь их к дисциплинарной ответственности, после чего он, Свидетель №4, и другой сотрудник ДПС убыли с места происшествия.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд исходит из того, что каких-либо поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено, при даче показаний свидетелям разъяснялись как их права, так и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям. Более того, в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 выделены материалы уголовного дела для решения вопроса о наличии в их действиях составов преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), что само по себе также исключает их заинтересованность.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров между ФИО1 и Свидетель №1 касательно передачи денежных средств ФИО1, а также видеозапись подтверждающая останову Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра и прослушивания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен поступивший из ОФСБ России по ВА РВСН им. Петра Великого оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения Филиала Академии. Из содержания видеозаписей видно, что ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 прибыли к Филиалу Академии около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Выписками из приказов начальника филиала ВА РВСН им. Петра Великого № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией послужного списка на имя ФИО1, копией контракта о прохождении им военной службы и должностными обязанностями командира батальона курсантов (СПО) подтверждается его должностное положение по отношению к Свидетель №1 и Свидетель №2 как начальника по воинской должности и по воинскому званию.
В свою очередь прохождение Свидетель №1 и Свидетель №2 военной службы в исследуемый период в указанном подразделении подтверждается выписками из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Из сообщений специализированных диспансеров следует, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым. Таким образом, оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 виновным в совершении, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, инкриминируемого ему деяния, которое расценивает как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Квалифицируя указанные действия подсудимого таким образом, суд, не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» учитывая при этом разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и приходит к выводу, что вмененное деяние совершено им с использованием своего служебного положения, поскольку он на момент совершения деяния являлся должностным лицом, а именно начальником для Свидетель №1 и Свидетель №2. Судом же установлен как сам факт того, что подсудимый являлся должностным лицом, так и факт использования своего статуса в целях совершения вмененного в вину деяния.
Что касается мнения защитника о допущенных при производстве по уголовному делу в части отсутствия потерпевших, то следует отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом передача взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.
Из изложенного следует, что поскольку, как установлено судом, денежные средства передавались в целях явно нарушающих основы правопорядка и нравственности, то не имеется достаточных оснований для признания Свидетель №1 и Свидетель №2 потерпевшими.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. Также ФИО1 имеет ряд поощрений по военной службе и характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания.
При этом, суд не усматривает достаточных правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Кроме того, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без назначения наказания в виде лишения свободы, однако при этом находит основания для применения ст. 73 УК РФ.
При этом, суд, не находит оснований не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, однако, руководствуясь ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Кроме этого, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно получены денежные средства при совершении указанного преступления в размере 55 000 руб., то данные денежные средства подлежат конфискации и обращению в доход государства. При этом суд исходит из того, что совершенное деяние расценивается как коррупционное, и несмотря на то, что прямого указания в положениях ст. 104.1 УК РФ на такую квалификацию в целях конфискации имущества не имеется, поскольку судом установлена конкретная сумма денежных средств, полученная подсудимым, суд полагает необходимым взыскать ее с него в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 руб.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РВСН; юридический адрес: 143010, Московская область, поселок Власиха, Заозерная ул., д.41, e-mail: vsu-rvsn@gvsu.rsnet.ru; ИНН/КПП: 5032240100/503201001; наименование банка: ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО УФК ПО Московской области; БИК: 004525987; расчетный счет: 40102810845370000004; корреспондентский счет: 40102810845370000004; ОКТМО: 45348000; наименование получателя (л/сч. 04481F30380): УФК по Московской области (ВСУ СК России по РВСН); код классификации доходов федерального бюджета: 41711603121090000140; УИН: 41700000000015442054.
В порядке конфискации взыскать с Борзова А.М. в доход государства 55 000 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п. 4 справки к обвинительному заключению, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев