1.Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания Казбулатове Р.И., в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Титова В.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Тамурко Н.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, награжденного <данные изъяты>» (<данные изъяты>), проходящего военную службу с <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате досуга и информирования войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь для <данные изъяты> Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должности, желая наказать последнего за невыполнения приказа о наведении порядка на уличной территории, в нарушение ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 1- 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> являющуюся по признаку продолжительности расстройства здоровья не более <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, дав показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. Помимо этого, ФИО2 показал, что применил указанное насилие к потерпевшему из ложно понятых интересов службы, желая наказать подчиненного ему по службе Потерпевший №1 за то, что последний проигнорировал его приказ о наведении порядка и самовольно убыл спать в комнату досуга. При этом подсудимый отметил, что не преследовал цели причинить Потерпевший №1 увечий.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно учтено-послужным документам подсудимого и потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу на должности командира инженерно–позиционного взвода в воинском звании <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. То есть ФИО2 являлся <данные изъяты> Потерпевший №1 как по должности, так и по воинскому званию.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе утреннего построения роты ФИО2 приказал ему до начала строевого смотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ навести порядок на уличной территории перед казармой, однако он проигнорировал это указание и после построения направился в комнату досуга, где уснул сидя за столом. ДД.ММ.ГГГГ того же дня он почувствовал, что его начали будить сослуживцы, однако он не предал этому значения и продолжил спать, однако через непродолжительное время почувствовал, что ему нанесли удар в область груди, от чего открыл глаза и увидел стоящего перед ним ФИО2.
Из аналогичных показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №2, являющихся <данные изъяты>, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в их присутствии нанес удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, который в это время спал за столом в комнате досуга казарменного помещения. Также им известно о госпитализации Потерпевший №1 в связи с полученной травмой.
С участием потерпевшего, подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, произведены следственные эксперименты, в ходе которых каждый из них полностью воспроизвел обстановку, в которой ФИО2 нанес удар Потерпевший №1.
Свидетель Свидетель №3, также являющийся <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказал ему о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударил Потерпевший №1 кулаком в область груди за невыполненные приказа о наведении порядка, а также сон в комнате досуга и информирования.
Из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз «<данные изъяты>
Согласно же выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику <данные изъяты> была диагностирована <данные изъяты>. Данное телесное повреждение не было опасным для жизни, однако вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель и по этому критерию имеет квалифицирующий признак вреда здоровью легкой тяжести.
Характер механизма образования данного повреждения, его локализация и могут свидетельствовать о его возникновении в результате одного травмирующего ударного воздействий тупого твердого предмета. Клинические проявления этого повреждения не исключают возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку лицом, обладающим специальными познаниями, изучены все представленные документы и на основании их анализа сделан вывод о причинении легкого вреда здоровью, суд не усматривает нарушений при производстве экспертизы. Напротив, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы мотивированы и основаны на представленных медицинских документах. Выводы эксперта не вызывают сомнения и являются обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому оно кладется судом в основу приговора.
Сопоставив данные выводы эксперта с показаниями Потерпевший №1 о характере и объеме примененного к нему насилия, суд приходит к убеждению, что вышеуказанная <данные изъяты> возникла именно вследствие описанных действий ФИО2.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Таким образом, поскольку ФИО2, являясь для Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, применив к потерпевшему физическое насилие, явно вышел за пределы представленных ему ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 1- 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, награжден <данные изъяты> наград, является участников СВО, свою вину признал, раскаялся в содеянном, а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, суд признает, что в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него 9 305? руб., выплаченные защитнику по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере №
<адрес>
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки в размере №, возложить на осужденного и взыскать указанную сумму с ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев