<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации г. Одинцово
7 июля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретаре Соловьевой М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Федосова А.В., подсудимого и его защитника – адвоката Побединского В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>), со средним общим образованием, холостого, не имеющего судимости, награжденного государственной наградой – медалью «За отвагу», проходящего военную службу по контракту с апреля 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации, совершил самовольное оставление места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, проходящим военную службу в ПВД медицинской роты войсковой части №, дислоцированной в с. ФИО2 <адрес>, ФИО1 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и около 8 часов указанных суток самовольно покинул место службы и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента добровольной явки в ВСО по Власихинскому гарнизону около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в указанный период уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, время проводил по своему усмотрению.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно прибыл в следственный орган, где сообщил, что уклонялся от прохождения военной службы в указанный выше период.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, проходящие военную службу в войсковой части №, показали, что ФИО1 после полученного ранения проходил лечение в медицинской роте воинской части, где ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы и более в часть не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.
Свидетель Свидетель №4, мать подсудимого, показала, что в конце апреля 2025 года подсудимый прибыл к ней домой, пояснив, что его отпустили в отпуск. В начале июня 2025 года сын пояснил ей, что ему нужно вернуться в воинскую часть, а ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сообщил, что прибыл в следственный отдел, поскольку незаконно находился вне сферы воинских отношений.
Свидетель Свидетель №3, ранее состоящая в близких отношениях с подсудимым, показала, что в ноябре 2024 года ФИО1 приехал к ней и пояснил, что его отпустили в отпуск. Через несколько дней они поссорились и она выгнала его из дома.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету на имя ФИО1. Осмотром установлено, что в инкриминируемый период совершались операции на территории <адрес> и <адрес>, а также на территории Московской и Ленинградской областей. Указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно поступил на военную службу, что также подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части 41611 и назначен на воинскую должность.
Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, справки-доклада и служебного разбирательства также следует, что ФИО1 самовольно оставил место службы.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории В-ограничено годен к военной службе.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. При этом у ФИО1 обнаружены «истерическое расстройство личности», «психическое расстройство и расстройство поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости». Указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает, а основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку ФИО1, проходя военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, самовольно без уважительных причин оставил место службы, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента явки в следственный орган около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как самовольное оставление места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной, поскольку таковая последовала задолго до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование им расследованию преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, ФИО1 в целом характеризуется положительно, добровольно поступил на военную службу в период мобилизации, проходил ее в зоне проведения СВО, где получил ранения и за что награжден государственной наградой. Также надлежит учесть, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье и имеет ряд заболеваний.
При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО1 и его состояние здоровья, представляется необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 9988 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:
- выписку по банковскому счету – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев