<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово 7 июля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого и его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, по окончанию лечения не прибыл в войсковую часть <данные изъяты> а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше. Так, в ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части ему был предоставлен отпуск с прибытием к месту службы ДД.ММ.ГГГГ Находясь в данном отпуске состояние здоровья ФИО10 резко ухудшилось, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ он стал обращаться в больницу по месту жительства, где проходил амбулаторное и стационарное лечение, о чем уведомлял командование. По окончанию лечения до него кем-то из должностных лиц командования воинской части было доведено о необходимости явиться к месту службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он решил еще какое то время оставаться дома и стал проводить время по своему усмотрению. Так, в период отсутствия на службе он занимался самолечением, оказывал помощь жене в период беременности последней, ухаживал за ребенком, помогал своей матери, в том числе в организации похорон ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен сотрудниками полиции по месту своего жительства, а затем препровожден в военную комендатуру. Также подсудимый указал, что в период прохождения военной службы он всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.
Помимо признания ФИО10 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в связи с объявлением мобилизации, которую стал проходить в указанной воинской части.
Согласно копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предоставлен отпуск на период ДД.ММ.ГГГГ с прибытием к месту службы в восковую часть №
Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в различных бюджетных учреждениях здравоохранения <адрес>
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предписано считать незаконно отсутствующим на службе и снять с котлового довольствия.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в связи с возбуждением уголовного дела зачислен в списки личного состава данной воинской части с даты издания приказа.
Из аналогичных по своей сути показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся военнослужащими войсковой части № каждому из них в связи с исполнением обязанностей военной службы знаком ФИО10, а также известно о факте не прибытия последнего из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> каждый из них пояснил, что в инкриминируемый период ФИО10 к месту службы не прибывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал.
Свидетель Свидетель №2 – супруга подсудимого подтвердила факт проживания последнего в инкриминируемый период вместе с ней в <адрес> г.о. <адрес>
Согласно же выписке по банковскому счету ФИО10, открытого в ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ транзакции по нему осуществлялись на территории <адрес> и <адрес>
Свидетель Свидетель №1 – дознаватель военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру был передан ФИО10, которого сотрудники полиции задержали на территории г.о. <адрес>
Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №пс/26 ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО10 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 признан «В – ограниченно годным к военной службе».
Признавая ФИО10 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Учитывая то обстоятельство, что местом совершения настоящего преступления является <адрес>, суд исключает из обвинения ФИО10 такой квалифицирующий признак как совершение преступления в период военного положения.
Таким образом, поскольку ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не явился в воинскую часть, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики, наличие у него ведомственных наград, его участие в СВО, а кроме того высказанное им желание продолжить военную службу.
При этом из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с суд полагает возможным назначить ФИО10 минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО10, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставил вопрос защитник.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО10 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО10 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу.
Также надлежит учесть, что по настоящему уголовному делу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ фактически задерживался сотрудниками полиции. То есть подсудимый был ограничен в своем праве свободного передвижения в течении одних суток, а потому суд полагает необходимым зачесть их в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть одни сутки задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Вещественное доказательство в виде выписки по банковскому счету – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу
А.С. Коростелев