ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Назаровой Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № старшего лейтенанта юстиции Бурова М.В., подсудимого и его защитника адвоката Коноплинова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, капитана
Шатыло Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
в ДД.ММ.ГГГГ к Шатыло обратился ФИО5 (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с заключением соглашения о сотрудничестве), который проходил службу в отделении кадров войсковой части № и в силу возложенных на него обязанностей являлся должностным лицом, имеющим возможность вносить сведения в ПИРО «Алушта», и предложил совместно, с целью незаконного обогащения в течение продолжительного времени совершать путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе по физической подготовке. При этом ФИО13 должен был вносить подложные сведения о надбавке на служебном компьютере в штабе войсковой части № с использованием ПИРО «Алушта» в связи с якобы наличием у Шатыло высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а последний после поступления денежных средств на его банковский счет должен был передавать часть из них ФИО14, а остальные оставлять себе. Шатыло ввиду низкого уровня денежного довольствия, с целью незаконного обогащения с данным предложением согласился.
Реализуя задуманное, ФИО15, используя свое служебное положение, осуществил вход в ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ввел не соответствующие действительности сведения об установленной Шатыло ежемесячной надбавки. На номер банковского счета Шатыло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с ежемесячным денежным довольствием поступали выплаты названной надбавки за высший уровень физической подготовленности в общей сумме 343 624 руб. 60 коп. После поступления денежных средств, часть из них по 80 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шатыло передавал ФИО16, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном. Из его показаний следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО17, являвшимся кадровым работником войсковой части №, который предложил ему незаконно получать надбавку за выполнение им высшего квалификационного уровня по физической подготовке. Он был должен обналичивать поступившие ему денежные средства и отдавать из них вышеназванному лицу по 80 000 руб. за каждый год, за который получал надбавку. О полученных таким образом денежных средствах никто не должен был знать. Ввиду низкого размера денежного довольствия он согласился с данным предложением. Далее ему стали поступать оговоренные денежные средства путем перечисления на его зарплатную банковскую карту одновременно с выплатой денежного довольствия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получал денежные средства и отдавал ФИО18 по 80 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 усматривается, что о том, что Шатыло было совершено хищение денежных средств, она узнала только из материалов уголовного дела.
Из показаний ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с целью личного обогащения решил совершать хищения денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, путем внесения в ПИРО «Алушта» недостоверных сведений об указанной выше надбавке. Ему требовались персональные данные военнослужащего, а также номер счета для начисления набавки и ее последующего получения, поэтому он решил привлечь своего знакомого Шатыло. Реализуя задуманное, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Шатыло, в ходе которого он предложил последнему незаконно получать на протяжении длительного времени денежные средства, принадлежащие МО РФ. Шатыло должен был обналичивать денежные средства, поступившие незаконно на его банковский счет, и распределять их между ними. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в штабе войсковой части № и используя персональный компьютер с программным обеспечением ПИРО «Алушта», в целях реализации ранее достигнутых договоренностей внес сведения о якобы сдаче Шатыло физической подготовки на высший уровень. После получения денег Шатыло часть их передал ему в сумме 80 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в войсковой части № имеются АРМ с соответствующими IР-адресами, которые находятся в служебном кабинете №, расположенном в штабе, а также в служебном кабинете начальника отделения кадров №.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра рабочего места оператора ПИРО «Алушта» установлено, что с учетной записи «<данные изъяты>» в ПИРО «Алушта» были внесены сведения об установлении Шатыло надбавки за особые достижения по службе, связанные с уровнем физической подготовки.
Из ответа начальника 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шатыло установлены надбавки с персонального компьютера, имеющего IP-адрес (№).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра системных блоков с соответствующим IР-адресами установлено, что с помощью этих АРМ внесены изменения об установлении надбавок.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, дали показания, из которых усматривается, что они в связи с наличием у них права доступа к программному обеспечению ПИРО «Алушта», никогда не вносили недостоверные данные при начислении денежных выплат военнослужащим.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части №. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части № он узнал, что в ПИРО «Алушта» ряду военнослужащим части необоснованно установлена надбавка за высшие квалификационные уровни по физической подготовленности.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шатыло в приказах командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.
Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шатыло получал ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности в указанное выше время и в указанном выше размере.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске имеется информация о движении денежных средств, а именно, о получении Шатыло денежного довольствия.
Выводами заключения эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что переплата денежного довольствия Шатыло в качестве ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за вычетом налога на доходы физических лиц составила 343 624 руб. 60 коп.
Вышеприведенные выводы эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с обстоятельствами дела. В ходе ознакомления с заключением эксперта участники процесса каких-либо замечаний к нему не имели.
Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия совместные действия Шатыло и ФИО19 были квалифицированы с указанием в обвинении квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана «с использованием служебного положения».
Однако Шатыло должностным лицом в рамках данного уголовного дела не является, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, при каких обстоятельствах и какие свои служебные полномочия он использовал в целях совершения хищения, а поэтому указанный выше квалифицирующий признак суд исключает из объема обвинения, как ошибочно вмененный.
Шатыло совместно с ФИО20 в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью похищены денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, в общей сумме 343 624 руб. 60 коп. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ указанная сумма похищенных денежных средств отнесена к крупному размеру.
При таких обстоятельствах действия Шатыло, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает то, что Шатыло чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется исключительно положительно.
Участие в СВО, наличие у Шатыло <данные изъяты> ребенка, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Шатыло наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также длительность периода, в течение которого похищались денежные средства. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в суде не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и его размера, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.
К подсудимому в порядке предъявления в уголовном процессе гражданского иска заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № в защиту интересов РФ заявлены требования о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 343 624 руб. 60 коп.
В ходе судебного заседания помощник военного прокурора поддержал заявленные требования.
Шатыло и его представитель признали иск, но с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым 20 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.
Обоснованность гражданского иска подтверждается исследованными в суде доказательствами, а поэтому в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд с учетом добровольного частичного возмещения Шатыло имущественного вреда считает предъявленные к нему исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 323 624 руб. 60 коп. (343 624,60 – 20 000).
Оснований для изменения Шатыло ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется, имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствует.
Вещественные доказательства компакт-диски с информацией о расчетных листках и о движении денежных средств, следует хранить при уголовном деле. Остальные указанные в сопроводительном письме к делу вещественные доказательства также являются вещественными доказательствами по другим уголовным делам, поэтому разрешение их судьбы не представляется возможным.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нехорошева А.А., осуществлявшего защиту Шатыло по назначению на предварительном следствии в сумме 5 824 руб., и адвоката Коноплинова А.А. в суде в размере 7 185 руб., при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Шатыло Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Указанную сумму штрафа необходимо внести или перечислить по соответствующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ВСУ СК России по РВСН л/с 04481F30380); ИНН: 5032240100; ОГРН: 1115032005373; КПП: 503201001; ОКТМО: 46773000; единый казначейский счет: 40102810845370000004, БИК: 004525987; ОКПО: 92676604; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; казначейский счет для перечисления денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы РФ: 03100643000000014800, КБК: 41711603133010000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); УИН: №; назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужденный Шатыло Иван Владимирович, «НДС не облагается».
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Шатыло И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Гражданский иск заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № в защиту интересов РФ удовлетворить частично и взыскать с Шатыло Ивана Владимировича в пользу Министерства обороны Российской Федерации 323 624 (триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей вышеуказанную, – отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства CD-R диски с информацией о расчетных листках и о движении денежных средств – хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Шатыло Ивана Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 13 009 (тринадцать тысяч девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>