ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г.Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб.
В обоснование указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 917 000 руб. с расчетного счета, принадлежащего ФИО1 Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на одном из сайтов в сети Интернет увидел объявление о том, что проводится обучение инвестированию денежных средств, торговле на бирже, после чего перешел по ссылке, оставил свою фамилию и имя, а также свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 ФИО1 на абонентский номер поступил звонок с неизвестного номера +№. Мужчина представился как Максим и сказал, что будет обучать ФИО1 торговле валютой. Далее, в мессенджере «Телеграм» ФИО1 отправлена ссылка с аккаунта «@berezawork» для перехода в конференцию приложения «Zoom». ФИО1 подключился к конференции, в ходе которой он установил приложения «Trust Wallet», «МЕХС». По инструкции Максима ФИО1 зарегистрировался в приложениях, указал адрес своей электронной почты, а также паспортные данные. Чтобы пополнить биржевой счет в приложении «МЕХС», ФИО1 со своего банковского счета открытого в АО «Банк» № осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей по номеру телефону +№ на имя получателя ФИО5 в ПАО «Сбербанк». Далее Максим сообщил ФИО1, что в последующем его будет сопровождать трейдер Анна с никнеймом в мессенджере «Телеграм» №». Впоследствии по указанию Анны ФИО1 осуществлял торговлю на валютной бирже, приобретал валюту по низкой цене, продавал по более высокой цене, при этом заработанные денежные средства с приложения «Trust Wallet» переводил в приложение «МЕХС». По указаниям трейдера Анны, для получения большей выгоды ФИО1 пополнял с накопительного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № осуществлял переводы на свой дебетовый счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, с которого осуществлял переводы на свой банковский счет, открытый в АО «ТБанк» №, с которого в дальнейшем переводил денежные средства по реквизитам, указанным трейдером Анной на общую сумму 1 917 500 рублей. После осуществления всех переводов, биржевой счет в приложении «Trust Wallet» обнулился, заработанные денежные средства перестали отображаться. Таким образом, под влиянием мошенников ФИО1 осуществил переводы денежных средств на сумму 1 917 500 рублей. Материалами дела подтверждается, что денежные средств в размере 86 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№, номер счета 40№, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению.
Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика судом направлено письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом ответчику направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из дела, СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по данному уголовному делу признан ФИО1
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1917000 руб., чем последнему причинен материальный ущерб в крупном размере.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 86 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ на счет №, открытый АО «Т-Банк» на имя ФИО2
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 86 000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет указанных денежных средств истца ФИО1, а потому на её стороне возникло неосновательное обогащение.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчику не имелось, они подлежат возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет ответчика денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.
ФИО1, совершая операции по переводу денежных средств, был введен в заблуждение неустановленным лицом.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 86 000 руб.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО1 не обладает юридическими познаниями, обратился к прокурору с просьбой защитить его законные права и интересы в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в размере 86 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском составляет 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 86000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Мотивированное решение составлено 08.10.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-3784/2026 в Советском районном суде г. Томска.