Дело № 2-3888/2026
70RS0004-01-2026-004685-53 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В., при секретаре Горовой В.В., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13 в лице законного представителя Вохидовой ФИО10 к Фозилову ФИО11 угли о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО12. в лице законного представителя Вохидовой А.Г. обратился в суд с иском к Фозилову М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час. в <адрес> водитель ФИО3у., управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на детскую коляску в которой находился малолетний ФИО1, которому причинены телесные повреждения. Движущийся автомобиль является источником повышенной опасности. Водитель автомобиля на основании ст. 1100 ГК РФ должен возместить моральный вред за причинение вреда здоровью малолетнему ребенку.
Процессуальный истец прокурор Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец Вохидова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Фозилов М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва не представил.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядились своими правами не являться в суд и не получать судебные извещения, суд приходит к выводу об надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии ст.167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. в <адрес> водитель Фозилов М.С.у., управляя автомобилем ..., г/н №, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на детскую коляску в которой находился малолетний ФИО1 в сопровождении мамы, которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, малолетний ФИО7 получил телесные повреждения, диагноз – СГМ.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается, подтверждается, представленным в материалы гражданского дела материалом об административного правонарушения ГИБДД УМВД Росси по Томской области в отношении Фозилова М.С.у. а именно:
- объяснениями Фозилова М.С.у., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ... управляя автомобилем, двигаяссь по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>, не пропустил женщину с коляской переходящую проезжую часть. С виной согласен.
- объяснениями Вохидовой А.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... по адресу: <адрес>, она переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе с коляской. Водитель, управлявший ..., начал притормаживать перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего резко начал движение и совершил наезд на нее и её несовершеннолетнего ребенка ФИО1
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес>;
- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Фозилова М.С.у. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час на <адрес> в районе <адрес> Фозилов М.С.у., управляя легковым автомобилем ..., г/н №, совершил наезд на пешеходном переходе на малолетнего ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.
В материалах дела представлено заключение эксперта № ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно при исследовании представленной медицинской документации на имя м/л ФИО1, 2026 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) с ушибом мягких тканей в левой щёчной области, которые могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части/стенки детской коляски при наезде на нее движущегося автомобиля, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025.N 172н). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный определении, т.е. данными ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной).
Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор Советского района г. Томска, указывает, что в результате полученных ФИО1 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В подтверждение физических и нравственных страданий ФИО1, процессуальным истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз ОГАУЗ «БСМП №», согласно которому ФИО1 диагностировано: «ушиб мягких тканей лица».
В ходе административного расследования, ответчик Фозилов М.С.у. вину в ДТП не оспаривал.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинены физические и нравственные страдания.
Суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывает характер причиненных истцу травм, причиненного ФИО15., пережитый стресс, в результате которых последний испытал физические и нравственные страдания, малолетний возраст истца, его беспомощное состояние.
При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учитывать следующее.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083Кодекса (п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение(ст. 1094).
В соответствии сп. 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренныхабзацем третьим пункта 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силупункта 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу названной выше нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.
Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Фозилова М.С.у. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако телесные повреждения: кровоподтеки (2) с ушибом мягких тканей в левой щёчной области
Пункт 4.3 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что специальные знаки или дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, в зоне ДТП имелась.
Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В рассматриваемом случае, суд не находит оснований полагать, что ДТП связано с действиями пешехода Вохидовой А.Г., при наличии у водителя источника повышенной опасности соблюдать в установленном порядке ПДД РФ.
Каких-либо доказательств того, что размер, взыскиваемого с Фозилова М.С. морального вреда является чрезмерно завышенным, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено.
С целью установления имущественного положения ответчика, судом были направлены запросы в УФНС России по Томской области, ОСФР по Томской области, УВМД России по Томской области, ЕГРН, ЗАГС.
Так, согласно сведениям ЗАГС Города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фозилова М.С. не найдены записи актов о рождении, в том числе, рождении ребенка, записи о заключении или расторжении брака.
Согласно ответу Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фозилов М.С. в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован. Индивидуальный лицевой счет в системе Индивидуального (персонифицированного) учета на него отсутствует.
По сведениям УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика транспортных средств не имеется. Фозилов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фозилова М.С. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
С учетом вышеуказанных обстоятельств происшествия, характера, объема, степени причиненных физических и нравственных страданий ФИО16., причинение ему телесных повреждений, последствий произошедшего, возраст истца, индивидуальные особенности каждой из сторон, имущественного положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. будет в рассматриваемом случае отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, решил:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Вохидовой ФИО17 к Фозилову ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Взыскать с Фозилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Фозилова ФИО25 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированное решение составлено 22.10.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3888/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-004685-53) в Советском районном суде г. Томска