РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Горовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой (Мошенко) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой (Мошенко) О.М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78847,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Казанцевой (Мошенко) О.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в текста заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на своей счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 78847,81 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать сумму задолженности в размере 78847,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Казанцева (Мошенко) О.М., извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева (Мошенко) О.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила, в том числе заключить с ней договор о предоставлении кредита и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ, просила предоставить кредит в размере 9 314 рублей.
В заявлении Казанцева (Мошенко) О.М. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, а также ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», а также с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитам «Русский Стандарт».
Согласно пп. 2.2.2 п.2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.
Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
На основании вышеуказанного предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту Казанцевой (Мошенко) О.М. путем открытия банковского счета №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен номер №, в связи с чем, у Казанцевой (Мошенко) О.М. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика составляет 78847,81 руб., из которой: 76200,97 руб. - задолженность по основному долгу, 2646,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Казанцевой (Мошенко) О.М. заключительную счет-выписку, в котором просил погасить задолженность в размере 78 847,81 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность по Договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлено настоящее требование.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, пени.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из условий, содержащихся в заключительной счет-выписке, истец просил погасить задолженность в размере 78 847,81 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив исполнение по договору в указанную дату, со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права по возврату задолженности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование исчисляется с момента, когда кредитору стало известно о нарушенном праве, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма займа с причитающимися процентами не была возвращена кредитору заемщиком.
Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, пени, штрафам), несмотря на период их начисления кредитором.
Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд последовало за пределами срока исковой давности, спустя более чем через 14 лет с момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.
При этом обращение истца к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выдача мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанцевой (Мошенко) О.М. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78847,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., его отмена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника, последовали также за пределами срока исковой давности, в связи с чем, факт данного обращения не имеет правового значения.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждается и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).
При указанных обстоятельствах, в связи с существенным пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Казанцевой (Мошенко) О.М. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 78 847,81 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Казанцевой (Мошенко) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 847,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-3914/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-004737-91) в Советском районном суде г.Томска.