РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ... руб., судебные расходы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением истца. В отношении водителя автомобиля ..., регистрационный номер № ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии № №. Реализуя свое право, обратится к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Однако ответчик не исполнил обязательство по страховой выплате в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к ФИО13 вынесено решение которым, требования истца удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по настоящему обращению финансовой организацией, ФИО14 в установленные законом сроки обжаловано не было, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако исполнено было с нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указав, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО8, ФИО5ФИО2, ФИО16 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца - ФИО18 (договор серии № №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО19 с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, извещения о ДТП или итоговых документов из компетентных органов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» направило истцу направление на ремонт на ФИО24
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ФИО25 уведомила истца о проведении проверки всех материалов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.
В рамках исполнения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме ... руб., с удержанием ...% НДФЛ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подп. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» т ДД.ММ.ГГГГ № № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, как и не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного, а потому с ФИО27 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ...
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 11 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
Факт оплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела правового значения при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет, поскольку на момент его оплаты период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом являлся значительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неправомерного неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены своевременно, что привело к необходимости обращаться за судебной защитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме ... руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).
ФИО1 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и подлежат взысканию в сумме ... руб.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, за реестровым №, составили ... руб. и не могут быть возложены на ответчика.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания, рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
Кроме того заявитель просит взыскать расходы понесенные на оплату почтовых услуг в размере ...
Согласно почтовой квитанции, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в сумме ... связанные с направлением ... искового заявления с приложением ответчику.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела и выполнения ч.6 ст.132 ГПК РФ, а выбор способа направления искового заявления сторонам является правом истца, в связи с чем заявленные расходы по оплате услуг почтовой связи подлежат возмещению ответчиком в пользу заявителя в заявленной сумме в размере ...
Для нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела, истцом уплачено по тарифу ... руб.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., услуг нотариуса в размере ... руб.
Взыскать с ФИО29 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 27.10.2026
Решение вступило в законную силу _________________________ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья:
Секретарь: