<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
15 июля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Ласкареве Д.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции Билыка В.А., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № матроса
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего судимости, проходящего военную службу с октября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации, совершил самовольное оставление места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, проходящим военную службу в ПВД войсковой части №, дислоцированной в н.<адрес> ДНР, ФИО1 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и около 10 часов указанных суток самовольно покинул место службы и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его обнаружения в миграционном пункте № ОВМ УМВД России по г.о. Подольск (<адрес>) около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в указанный период уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, время проводил по своему усмотрению, в том числе до апреля 2025 года осуществлял помощь матери в вязи с ухудшением ее здоровья.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из рапорта начальника указанного выше миграционного пункта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данном миграционном пункте установлен военнослужащий ФИО1, находящийся в розыске.
Свидетели Свидетель №1 и ФИО5, проходящие военную службу в войсковой части №, показали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов самовольно оставил место службы и более в часть не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.
Свидетель Свидетель №3, проходящий военную службу в войсковой части №, показал, что ФИО1 был прикомандирован к войсковой части 71443. В ходе сверки командованием личного состава был выявлен факт самовольного оставления подсудимым места службы ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что ФИО1 был разыскан ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №4, проходящий военную службу в военной комендатуре <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру был доставлен ФИО1, как военнослужащий, обнаруженный сотрудниками полиции около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, числящийся в розыске за самовольное оставление места службы.
Показания указанных свидетелей, вопреки мнению защитника, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не установлено. Более того, показания свидетелей также не противоречат и показаниям самого подсудимого.
Выписками из именного списка военного комиссариата Республики Крым и приказов воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации, зачислен в списки личного состава воинской части 13140 и назначен на воинскую должность.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, прикомандированный к данной воинской части, прибыл и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 снят с обеспечения в связи с самовольным оставлением части, в связи с чем проведено служебное разбирательство по данному факту.
Служебное разбирательство по данному факту также проведено и в войсковой части №, что следует из выписки из приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате разбирательства установлено, что ФИО1 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место службы. На основании указанного ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия, что следует из приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из исследованной судом детализации движения денежных средств по счету на имя ФИО1 видно, что в инкриминируемый период транзакции в основном проходили на территории Московского региона.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории А-годен к военной службе.
Из сообщения специализированного диспансера следует, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку ФИО1, проходя военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, самовольно без уважительных причин оставил место службы, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его розыска около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как самовольное оставление места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, ФИО1 в быту характеризуется положительно, поступил на военную службу в период мобилизации, проходил ее в зоне проведения СВО за что награжден ведомственной наградой. Также надлежит учесть, что ФИО1 осуществляет помощь матери, которой установлена инвалидность в связи с заболеваниями.
При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО1 и его состояние здоровья, представляется необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 9305 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев