<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Одинцово
14 июля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе судьи Воробьева К.С., при секретаре Соловьевой М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции Ананина О.И., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего судимости, проходящего военную службу с октября 2022 г., проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обвиняется в том, что, действуя умышленно группой лиц с Свидетель №1 (постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ), в период времени с 16 часов 11 минут по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, Можайский м.р., <адрес>А, вблизи подъезда №, грубо нарушая общественный порядок, совершил порчу имущества ООО «Можайская ДЭЗ», а именно повредил магистраль от камеры подъездного видеонаблюдения «KENO KN-PVN1BR», а также повредил камеру видеонаблюдения «KENO KN-PVN1BR», уничтожив штатное крепление камеры, причинив ООО «Можайская ДЭЗ» материальный ущерб на сумму 20 500 руб.
Содеянное обвиняемым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 2 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, совершенная группой лиц, в подтверждение чего представлены доказательства.
ФИО7, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, сообщил, что примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный вред, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Представитель потерпевшего в свою очередь обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с загладившим причиненный вред подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 того же Кодекса является преступлением небольшой тяжести.
С учетом того, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить, поскольку таковое отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Приходя к такому выводу, суд учитывает изложенные выше обстоятельства дела, в том числе личность подсудимого, его семейное положение, в том числе наличие малолетнего ребенка 2026 года рождения. По мнению суда, данное решение, исходя из указанных выше обстоятельств, является справедливым, соответствует целям и принципам уголовного закона.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 5583 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с ФИО1 в доход государства.
По вступлении постановления в законную силу:
меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить;
вещественные доказательства: камеру наблюдения с кабельной магистралью для нее – полагать переданными по принадлежности, оптический диск – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Председательствующий
К.С. Воробьев