Дело № 1-181/2026 Копия
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
15 июля 2026 г.
г. Краснознаменск
Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Тимербулатова А.М., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), не имеющего судимостей, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, заключивший контракт <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, ФИО3, через заранее открытое им окно проник в помещение буфета № <данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, и похитил металлический сейф с деньгами в размере <данные изъяты> рубля, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил ущерб указанной организации на сумму <данные изъяты> копеек.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом показал, что действительно, проходя лечение в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проник в кафе через окно и похитил сейф с деньгами и телефон. Сейф выкинул у подсобного помещения кафе, а телефон в мусорный бак. Деньги из сейфа, более <данные изъяты> рублей, тратил на личные нужды.
Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.
Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками буфета № <данные изъяты>», было доложено о похищении сейфа с денежными средства и служебного мобильного телефона. После проведенной ревизии установлено, что сумма похищенного составила <данные изъяты> р.
Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, показала, что с <данные изъяты> года в кафе помогал ФИО3, выполнял трудную физическую работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, увидела открытое окно и обнаружила пропажу сейфа с деньгами и служебного телефона, которые похитили. Позже ей стало известно, что ФИО3 самовольно оставил <данные изъяты>.
Показания свидетеля Свидетель №1 по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.
Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у подсобного помещения буфета он обнаружил пакет, в котором находился металлический сейф, который он отнес в буфет.
Свои показания свидетель также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.
Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен похищенный металлический сейф;
– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона;
– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 в <данные изъяты>»;
Согласно бухгалтерской справке, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.
При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания свидетелей, показания самого подсудимого, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Таким образом, поскольку ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах <данные изъяты> похитил деньги и телефон на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, то есть чужое имущество в особо крупном размере, то содеянное им суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Суд рассмотрел гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
ФИО3 как основания, так и размер исковых требований признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, основания и размер исковых требований установлены и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Также следует учесть, что ФИО3 принимал <данные изъяты>, был <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО3 и <данные изъяты>.
В соответствии сост. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует учесть активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие <данные изъяты> и признание вины.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности.
Руководствуясь ст. 6 УК РФ, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ и считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется, как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривается.
Для обеспечения исполнения приговора, учитывая существо принимаемого судом решения, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО3, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО ФСИН России.
Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) 1 <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
– выписку о движении денежных средств по счету ФИО3 в <данные изъяты>» - хранить при деле;
– сейф, коробку от мобильного телефона и металлический ключ от сейфа, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 – оставить по принадлежности.
Арест, наложенный на банковские счета ФИО3 на основании постановления судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в суде в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин