1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
18 августа 2026 г.
г. Краснознаменск Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при помощнике судьи ФИО8 и секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО10 и лейтенанта юстиции ФИО11, подсудимого М, его защитника - адвоката Волкова И.В., подсудимого З, его защитника - адвоката Марининой И.И., подсудимого П, его защитника - адвоката Степановой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений к штрафу в размере 850 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года (сведений об оплате штрафа не имеется), обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
<данные изъяты>
З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (штраф оплачен), обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
<данные изъяты>
П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установил:
М, проходя военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части №, З, являясь <данные изъяты>, и П, будучи <данные изъяты>, в один из дней февраля ДД.ММ.ГГГГ года объединились в организованную преступную группу, распределив роли и решив приискивать кандидатов на прохождение военной службы, а за выдачу таковым отношений для прохождения службы в войсковой части № получать по 150 000 рублей.
Так, П созвонился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 и предложил поступить на военную службу за деньги. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в расположение указанной воинской части, где М предложил каждому из них содействие в получении отношения для прохождения военной службы за 150 000 рублей, которые те должны будут передать после получения соответствующих выплат, на что каждый из них согласился.
В тот же день З по указанию М оформил в штабе отношения на Свидетель №1 и Свидетель №2, которые П им и передал.
Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности, Свидетель №1 передал 145 000 рублей наличными З, который около 19 часов тех же суток вблизи дома 44 по той же улице передал М 130 000 рублей, а 15 000 оставил себе (1 эпизод).
В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности, Свидетель №2 со своего счета в ПАО <данные изъяты>» перевел 115 000 рублей на банковский счет П в ПАО «<данные изъяты>», которые в тот же день были переведены на счет З в ООО «<данные изъяты>». 120 000 рублей З передал М авансом за предстоящий от Свидетель №2 перевод около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>. (2 эпизод)
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ П созвонился со своим знакомым Свидетель №3 и предложил поступить на военную службу за деньги.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, П по поручению М предложил Свидетель №3 за 150 000 рублей получить отношение о прохождении военной службы в войсковой части № которые тот должен будет передать после получения соответствующих выплат, на что последний согласился, и в тот же день получил от П соответствующее отношение.
В 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении той же воинской части, Свидетель №3 перевел со своего счета в ПАО <данные изъяты> на счет П 148 000 рублей, 100 000 из которых П перевел в АО «<данные изъяты>» на счет супруги З, чья карта была в распоряжении З, а 48 000 рублей по согласованию с М вернул Свидетель №3 наличными (3 эпизод).
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по предложению П прибыл в расположение части, где М предложил содействие в получении отношения для прохождения военной службы за 150 000 рублей, на что Свидетель №4 согласился. В тот же день М выдал Свидетель №4 соответствующее отношение.
В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, находясь у <адрес>, по достигнутой договоренности, перевел со своего счета в ПАО «<данные изъяты>» на счет Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях, в ПАО «<данные изъяты>» 120 000 рублей, который в 20 часов 48 минут тех же суток перевел их на банковский счет П в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ П передал 120 000 рублей М в подъезде <адрес> г.о. <адрес> (4 эпизод).
Кроме того, М, договорившись через военнослужащего вверенной ему роты ФИО35 с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 о поставке в воинскую часть имущества в качестве гуманитарной помощи, ДД.ММ.ГГГГ дал указание военнослужащему ФИО15 приобретенный Потерпевший №1 для нужд воинской части генератор <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 126 400 рублей доставить по указанному ему адресу для использования в личных целях. В войсковую часть № генератор не поступал, на бухгалтерский учет не ставился.
Каждый из подсудимых признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив изложенные обстоятельства.
Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №11, командира части, и Свидетель №6, начальника штаба, усматривается, что М имел право осуществлять самостоятельный отбор кандидатов для дальнейшего прохождения службы в своем подразделении.
Свидетель Свидетель №10, помощник начальника отделения кадров, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров прибыл З и представил данные на Свидетель №1 и Свидетель №2, на основании которых после согласования с командиром части были выписаны отношения, которые он оформил их установленным порядком и передал З. ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира войсковой части № им было напечатано отношение на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №4.
Свидетель Свидетель №1 (уголовное дело выделено в отдельное производство), показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года по предложению П прибыл в расположение войсковой части № для прохождения военной службы по контракту. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с М тот сообщил, что за выдачу отношения для заключения контракта необходимо заплатить 150 000 рублей, а деньги следует передать З после получения первого денежного довольствия. В тот же день З около штаба выдал ему отношение, подписанное командиром части, после чего он заключил контракт. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив денежное довольствие, у магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, он передал 145 000 рублей З. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 перевел ему 120 000 рублей, которые он по просьбе последнего перевел П.
Свои показания свидетель подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (уголовное дело выделено в отдельное производство) видно, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года П предложил ему поступить на службу по контракту за денежное вознаграждение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть №, где в ходе беседы с М дал свое согласие на его предложение получить отношение для заключения контракта за 150 000 рублей. В тот же день он в штабе получил от З отношение, на основании которого он заключил контракт. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет П в ПАО <данные изъяты>» 115 000 рублей.
Свои показания свидетель подтвердил и при проверке на месте.
Свидетель Свидетель №3 (уголовное дело выделено в отдельное производство) показал, что П предложил за денежное вознаграждение поступить на военную службу в войсковую часть №, за выдачу отношения необходимо будет заплатить 150 000 рублей, на что он согласился. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в Москву, где П передал ему отношение, а затем заключил контракт о прохождении военной службы на основании указанного отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, находясь на посту №, он во исполнение достигнутой договорённости перевел на счет П в ПАО «<данные изъяты>» 148 000 рублей. Ему было известно, что переданные им денежные средства предназначались для командира роты М за выдачу отношения и последующее распределение на должность, не связанную с направлением в зону СВО. Позже ему позвонил П и сообщив, что плата за отношение опредСвидетель №9 в размере 100 000 рублей, попросил у него 48 000 рублей в долг, на что он согласился.
Свои показания свидетель подтвердил при проверке на месте.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (уголовное дело выделено в отдельное производство) усматривается, что по ранее достигнутой с П договоренности ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в расположение роты, где М согласовал его кандидатуру для поступления на военную службу по контракту и сообщил, что за выдачу отношения необходимо заплатить 150 000 рублей, которые следует передать через П после получения первого денежного довольствия. В тот же день М выдал ему отношение, на основании которого он заключил контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежного довольствия, он через банковскую карту Свидетель №1 перевел 120 000 рублей.
Свои показания свидетель подтвердил и при проверке на месте.
Потерпевший Потерпевший №1, индивидуальный предприниматель, показал, что он оплатил приобретение для нужд воинской части дизельного генератора модели <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 126 400 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен по указанному адресу. В дальнейшем он узнал, что генератор в часть не поступил, а был присвоен третьим лицом, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб, который для него является значительным.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию М прибыл к дому З по адресу: <адрес>, к подъезду подъехал грузовой фургон службы доставки, от которой был принят дизельный генератор и занесен в квартиру З.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
– протоколами проверки показаний З на месте;
– протоколами проверки показаний П на месте и его очной ставки с М;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Свидетель №2 со своего счета перевел на счет П 115 000 рублей, а П перевел их на счет З;
– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ перевел 115 000 рублей на счет П;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет З ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут поступили 115 000 рублей;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет Москвиной с банковского счета П поступили 116 800 руб. После чего 115 000 рублей были переведены по номеру телефона З;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 на банковский счет П поступило 148 000 рублей, а 100 000 рублей переведены на счет, открытый в АО «<данные изъяты>»;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 совершил перевод 148 000 рублей П;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ перевел 148 000 рублей на счет П;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут от П поступило 100 000 рублей;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты Свидетель №1 со счета перевел П 120 000 рублей;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 перевел 120 000 рублей на счет Свидетель №1;
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции на сумму 126 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на дизельный генератор <данные изъяты> (серийный №);
– справкой командира роты <данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в августе ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> З по адресу: <адрес> передал без сопроводительных документов в адрес указанного подразделения дизельный генератор (синего цвета) модели <данные изъяты>, серийный №, который находится в зоне проведения специальной военной операции;
– сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дизельные в иные генераторы (источники питания) в рамках гуманитарной помощи воинской частью не получались;
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> ВСО СК ФИО1 осмотрен дизельный генератор модели <данные изъяты>, серийный №.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми к исследованным в суде обстоятельствам, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из участников процесса не имеется и в судебном заседании таковое не установлено, как и не имеется оснований полагать, что в отношении подсудимых кем-либо из должностных лиц следственных органов были нарушены нормы законов. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей и подсудимых, которые в целом и в существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимым обвинение.
Таким образом, суд, в пределах предъявленного обвинения, считает установленным, что М, З и П в составе организованной группы при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах получили взятки в виде денег в размерах 145 000 рублей, 115 000 рублей, 100 000 рублей и 120 000 рублей, что квалифицируется судом в каждом из 4 эпизодов по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом в значительном размере за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя.
Действия М, который при вышеизложенных обстоятельствах похитил генератор, суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приходя к выводу относительно квалификации преступных деяний, суд учитывает, что в период их совершения М, занимая должность <данные изъяты>, был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в пределах своей компетенции, а также полномочиями по осуществлению самостоятельного отбора кандидатов для дальнейшего прохождения службы во вверенном ему подразделении, то есть является должностным лицом.
Исходя из положений ст. 35 УК РФ, суд считает, что М, З и П действовали именно в составе устойчивой организованной группы, с четким распределением ролей, наличием организатора, что также подтверждается неоднократностью совершения преступлений и согласованностью их действий.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. В частности, учитывает, что М характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, грамоты и благодарности, участвует в благотворительности, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит,
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у М на иждивении малолетних детей и признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание М, суд признает совершение преступлений в период мобилизации.
При назначении наказания подсудимому З суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его самого и его родственников. Учитывает также, что З характеризуется положительно, имеет множество ведомственных наград, <данные изъяты>, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у З на иждивении <данные изъяты> и признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание З, суд признает совершение преступлений в период мобилизации.
При назначении наказания подсудимому П суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. В частности, учитывает, что П характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у П на иждивении малолетнего ребенка и признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание П, суд признает совершение преступлений в период мобилизации.
Признавая отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в период мобилизации, суд приходит к убеждению, что получение взяток было непосредственно связанно с проводимыми мобилизационными мероприятиями, чем подсудимые воспользовались как поводом для извлечения выгоды, а при совершении мошенничества М, вводя в заблуждение потерпевшего, воспользовался именно необходимостью гуманитарной помощи воинской части в связи с проводимой СВО.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности неоднократно совершенных подсудимыми противоправных деяний коррупционной направленности, свидетельствующих об устойчивости преступного поведения, суд приходит к убеждению, что исправление М, З и П возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных М, З и П деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований изменять категорию совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.
При этом за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым вместе с лишением свободы назначить М дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.
При этом суд считает возможным не назначать М, З и П дополнительное наказание в виде штрафа, а З и П и в виде лишения права занимать определенные должности.
С учетом личности М, полагая, что совершением коррупционных преступлений он дискредитировал воинское звание офицера, а также существенно подорвал авторитет военной службы в целом, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания, считая невозможным сохранение ему такового при изложенных обстоятельствах.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные в результате совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.
Учитывая, что конфискация в натуре денежных средств, явившихся предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие неизвестности их местонахождения, с подсудимых подлежат взысканию денежные суммы, соответствующие размеру полученных взяток, а именно, с М 465 000 рублей, а с З 15 000 рублей.
Также следует отметить, что при назначении М наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил инкриминируемые деяния по настоящему делу до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Для обеспечения исполнения приговора, учитывая существо принимаемого судом решения, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности З и П и их состояние здоровья, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов ФИО13 и ФИО14 в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимых и то, что они не являются в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек соответственно с З и П, так как необходимости освобождать их полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
Признать М виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 48 УК РФ, за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 (три) года, с лишением воинского звания «капитан».
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
По совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить М лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 (четыре) года, с лишением воинского звания «капитан».
Окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить М наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 (пять) лет, с лишением воинского звания «капитан», и штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Срок отбывания назначенного М наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с М в доход государства <данные изъяты> рублей в порядке конфискации денежных средств, соответствующих размеру полученной взятки.
Признать З виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, за каждое из них, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить З наказание в виде лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении З в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФИО1.
Срок отбывания назначенного З наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с З в доход государства <данные изъяты>) рублей в порядке конфискации денежных средств, соответствующих размеру полученной взятки.
Признать П виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, за каждое из них, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить П наказание в виде лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении П в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФИО1.
Срок отбывания назначенного П наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу, указанные в Справке, находящейся в т. 6 на л.д. 212-218:
– справки <данные изъяты> выписки по банковским счетам, чеки по операции, платежные поручения, выписки из прикащов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски из ПАО «<данные изъяты>, – хранить при деле;
– личные дела Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле, и дизельный генератор <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в <данные изъяты> ВСО СК ФИО1 – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвокатов ФИО13 и ФИО14 в суде, взыскать с осужденных З и ФИО19 в размере по <данные изъяты> с каждого в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитниками, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин