Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> именем Российской Федерации
6 августа 2026 г.
г. Краснознаменск
Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Домнича А.А., потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, установил:
ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой №, дислоцированной в <адрес>, на должности <данные изъяты>. В той же роте проходили военную службу по призыву рядовые ФИО5, ФИО6 и ФИО7, для которых в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО1 являлся начальником.
Статьи 16, 19, 34, 67, 75, 78, 83, 152-153 Устава внутренней службы, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 56 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обязывали ФИО1, помимо прочего, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать в отношении них грубости и издевательств, проявлять чуткость и внимательность, сочетая высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.
Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, проявляя недовольство неисполнительностью ФИО5 и ФИО6, нанес каждому по удару рукой по спине, причинив подчиненным нравственные страдания, унизив их честь и достоинство.
Он же, в вечернее время одного из дней второй половины января 2026 года в помещении вышеуказанной роты, будучи недовольным нарушением ФИО7 воинской дисциплины, построил личный состав в центральном проходе и дал указание ФИО7 идти вдоль строя, а военнослужащим роты - наносить тому удары <данные изъяты> деревянной планкой (отбивой), в результате чего ФИО7, которому нанесли не менее трех ударов <данные изъяты>, были причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что ударов ФИО5 и ФИО6 не наносил, каких-либо команд военнослужащим о необходимости нанесения ФИО7 ударов «отбивой» не применял, потерпевшие и свидетели его оговаривают.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у проруби в <адрес>, на Крещение он с ФИО6 топили печь в палатке. Перенося дрова с улицы в палатку, они не успели в установленные ФИО1 сроки, и тот ударил сначала ФИО6, а потом и его по спине, чем унизил его честь и достоинство.
Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении с ним следственного эксперимента.
Потерпевший ФИО6 также показал, что по указанию ФИО1 он с ФИО5 переносил дрова с улицы в палатку, и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему и ФИО5 по удару в спину за то, что они не сделали это в установленные ФИО1 сроки. Так как он был в бушлате, удара особо не почувствовал.
Свои показания ФИО6 подтвердил при проведении с ним следственного эксперимента.
Потерпевший ФИО7 показал, что в один из дней января 2026 года, между 21 часом и 22 часами 30 минутами, ФИО1 построил роту в центральном проходе и дал указание ему идти спиной вдоль строя, а военнослужащим нанести по одному удару «отбивой» <данные изъяты>. Выполняя указание ФИО1, он получил не менее трех ударов <данные изъяты>.
Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке его показаний на месте.
Свидетель ФИО8, военнослужащий роты, показал, что в вечернее время в январе 2026 года ФИО1 построил личный состав и дал указание нанести ФИО7 по удару «отбивой» <данные изъяты>, что некоторые (кто именно - ему неизвестно) и сделали: он слышал <данные изъяты>. Также со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1 у проруби нанес ФИО5 и ФИО6 по удару по спине за то, что те медленно носили дрова.
Свидетель ФИО9, военнослужащий той же роты, показал, что со слов потерпевших ему известно о том, что ФИО1 нанес ФИО5 и ФИО6 по удару по спине, и что по указанию ФИО1 кто-то из военнослужащих роты нанес ФИО7 несколько ударов <данные изъяты>
Согласно исследованным выпискам из приказов воинских должностных лиц и копий учетно-послужных документов, на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 являлся начальником для потерпевших.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 полностью доказана, при этом вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.
Предусмотренных ст. 237 и ст. 283 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд, вопреки мнению защиты, не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых деяний, суд отвергает как надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности ФИО1.
Также суд отвергает позицию стороны защиты о недопустимости доказательств и незаконности производства по уголовному делу, поскольку суду не представлено каких-либо убедительных доводов в подтверждение данного мнения стороны защиты.
Иные приведенные стороной защиты доводы также не имеют существенного значения для дела и не опровергают совокупности доказательств обвинения, носят характер предположений и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем их показания суд кладет в основу приговора.
При установленных фактических обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, расценивает приведенные в приговоре действия ФИО1, унизившего честь и достоинство ФИО5 и ФИО6, как оскорбление начальником подчиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, и переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 286 на ч. 2 ст. 336 УК РФ.
Действия ФИО1, который при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах унизил честь и достоинство ФИО7, судом квалифицируются как оскорбление начальником подчиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть как деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В частности, учитывается, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, разумности и соразмерности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить последнему по каждому эпизоду наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 336 УК РФ, – в виде ограничения по военной службе.
При определении размера удержаний из денежного довольствия ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его имущественное положение.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему за каждое из них наказание в виде ограничения по военной службе сроком на
<данные изъяты> с удержанием из его денежного довольствия <данные изъяты> в доход государства.
Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения по военной службе сроком на <данные изъяты> с удержанием из его денежного довольствия <данные изъяты> в доход государства.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Разъяснить ФИО1, что во время отбывания наказания в виде ограничения военной службы он не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.
Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную «отбиву», по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение
15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
ФИО10