Дело № Копия
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление
30 июля 2026 г.
г. Краснознаменск
Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ахмеджановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО1, в период с 10 до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании № <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащие МО РФ три SSD-диска <данные изъяты> Gb общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Он же, в период с 10 до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, тайно похитил ранее убранный им в ящик стола принадлежащий МО РФ защищенный ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.
Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано как преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и показал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред.
Подсудимый заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл, вопрос о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.
Заслушав мнения участников процесса, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от 8 мая
2026 года, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.
Из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств усматривается, что обстоятельства совершенных ФИО1 деяний следствием установлены верно, а сами деяния правильно квалифицированы, иных соучастников инкриминированных обвиняемому преступлений, как и данных о его причастности к совершению других преступлений, не имеется, иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе реабилитирующие, отсутствуют.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ, в том числе понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Факт возмещения причиненного вреда подтверждается представленной квитанцией.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса, следует прийти к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, надлежит учесть степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения и наступившие последствия, его имущественное положение и его семьи.
С учетом положений ст. 6 УК РФ, данная мера уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как самого ФИО1, так и общества и государства.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО1, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, военный суд, постановил:
Ходатайство защитника - адвоката ФИО4 – удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение
60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО1 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части – отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 3 <данные изъяты>) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу указанные в Справке, находящейся на л.д. 159-160 т. 2, – три SSD-диска <данные изъяты> и защищенный ноутбук <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Верно
Председательствующий по делу К.В. Субботин