ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года <адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Сазонова О.И., при помощнике судьи Караевой П.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Федосова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Дмитриенко Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей №., судимостей не имеющего, проходящего военную службу по контракту с ноября <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклонится от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу и стал проживать на территории <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда его обнаружили сотрудники полиции вблизи <адрес>.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дав показания, аналогичные изложенному выше, при этом пояснил, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ он не дожидаясь оформления отпускных документов, принял решение не являться на службу и убыл домой по месту регистрации, где проводил время по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили сотрудники полиции. Также подсудимый пояснил, что желает продолжить служить в Вооруженных Силах Российской Федерации, но не в зоне проведения специальной военной операции.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, согласно копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 добровольно поступил на военную службу, назначен на воинскую должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Согласно рапорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения командира воинской части ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе.
Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 <данные изъяты>, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть не являлся, обязанностей военной службы не исполнял.
Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был обнаружен военнослужащий ФИО11, который был в последующем доставлен в военный следственный отдел.
Рапортом сотрудника полиции ФИО5 подтверждаются показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> был обнаружен ФИО11.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3– <данные изъяты> (ФИО11) с начала ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу регистрации и проводил время по своему усмотрению.
Из регламента служебного времени войсковой части № следует, что прибытие военнослужащих по контракту на службу установлено к ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился вне сферы воинских правоотношений при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.
Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО11 признан <данные изъяты>
Признавая ФИО11 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья с учетом указанных заболеваний.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Признаков зависимости от наркотических средств и алкоголя не выявлено.
Приведённое выше заключение эксперта суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированным, не вызывающим каких-либо сомнений, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы по соответствующей специализации.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде суд в отношении инкриминируемого ФИО11 деяния признает его вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимые, достоверные, относимые и согласующиеся между собой, кладёт их в основу приговора, считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к самооговору подсудимым или его оговору свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде, установлены не были.
Что же касается того обстоятельства, что ФИО11 в инкриминируемый период обращался за помощью в медицинские учреждения, не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне воинской части и не исключает привлечение подсудимого к уголовной ответственности, поскольку он до, во время и после обращений продолжал находиться вне сферы воинских правоотношений. Также ФИО11 о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, не заявлял.
Такой вывод, по мнению суда, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО11, не имея уважительных причин, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть и находился вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего эти его действия судом квалифицируются по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершённое им преступление, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд, оценивая прибытие ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не признает это явкой с повинной, поскольку из показаний самого подсудимого и даты написания данного документа видно, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а после был передан в следственный отдел, где написал явку с повинной, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается, что ФИО11 оказывает финансовую помощь родителям, которые находятся на пенсии по возрасту, характеризуется в целом положительно, <данные изъяты> <данные изъяты>, желает дальше проходить военную службу, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном. Помимо этого судом также учитывается наличие у подсудимого статуса «ветерана боевых действий».
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.
Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает, что в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и установить ФИО11 срок наказания в виде лишения свободы ниже, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ.
Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО11, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит основания для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО11 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Сведений о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г., в деле не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО11 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу в сумме №, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу О.И. Сазонов
Верно
Судья О.И. Сазонов
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.И. Сазонов