ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Голубковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № старшего лейтенанта юстиции Бурова М.В., подсудимого и его защитника-адвоката Тарасова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, гвардии майора
Колонтая Виталия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 222 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Колонтай, находясь на базе приема металлолома, расположенной по адресу: <адрес>, приобрел, путем получения в дар, у ФИО8 автомат Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм в разборном виде, в состав основных частей которого вошла ствольная коробка. В этот же день Колонтай перевез данный автомат на своем автомобиле на территорию полевого учебного центра войсковой части №, где хранил его до конца ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, оборудованном возле одного из деревьев. В конце ДД.ММ.ГГГГ Колонтай позвонил своему товарищу Свидетель №1, договорился с ним о встрече на территории гаража последнего, расположенного по адресу: <адрес>, перевез автомат на своем автомобиле в условленное место, где подарил Свидетель №1 данное оружие.
В настоящее время из материалов настоящего уголовного дела выделены материалы проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и ФИО8 - по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 222 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. При этом из его показаний следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО8 и попросил приехать к нему на металлоприёмку. При этом цель встречи он ему не пояснял. Прибыв в указанное место, в бытовке, расположенной на территории металлоприёмки, у него состоялся разговор с ФИО8, в ходе которого последний сообщил о том, что у него имеется «хохляцкое железо» (трофейное оружие), которое его знакомые привезли из зоны проведения специальной военной операции (далее СВО). После этого ФИО8 поинтересовался о том, нужен ли ему боевой автомат, на что Колонтай ответил согласием. Затем ФИО8 вышел из бытовки, пошёл в гараж и вернулся с мешком белого цвета (из-под сахара). Возле бытовки он передал мешок подсудимому и попросил его собрать и обслужить данный автомат. Заглянув в мешок, Колонтай увидел, что в нём находились составные части автомата Калашникова АК-74С в разобранном виде, а именно ствол со ствольной коробкой и сложенным прикладом, пистолетная рукоятка и другие. Данные части оружия находились в ржавом состоянии, магазины к автомату и патроны в мешке отсутствовали. Забрав у ФИО8 мешок с автоматом, Колонтай положил его в багажник своего автомобиля и поехал на учебный полигон войсковой части №. Там, возле мастерской, Колонтай достал мешок с составными частями автомата и спрятал его возле одного из деревьев, закидав ветками и мхом, где он хранился до конца ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО8 и попросил приехать к нему на металлоприёмку, сообщив о том, что у него есть ещё один трофейный боевой автомат Калашникова, привезённый также из зоны проведения СВО. В этот же день Колонтай приехал к нему и зашёл в бытовку. ФИО8, выйдя из бытовки, спустя некоторое время вернулся с белым мешком, в котором находился не полностью разобранный автомат Калашникова АК-74 (с деревянным цевьём и прикладом), а также 2 магазина, снаряженные патронами калибра 5,45 мм. Количество патронов в каждом магазине Колонтай не уточнял, их контрольные отверстия не проверял. В ходе разговора ФИО8 также попросил его собрать и обслужить автомат, на что подсудимый согласился это сделать, забрал мешок с оружием и боеприпасами, положил его в багажник своего автомобиля и убыл на учебный полигон воинской части, где аналогичным способом спрятал мешок с автоматом и патронами возле того же дерева рядом с мешком, в котором уже находился еще один автомат, полученный им у ФИО8 в ходе предыдущей встречи. В последующем в конце ДД.ММ.ГГГГ Колонтай позвонил своему знакомому Свидетель №1 и договорился с ним о встрече около гаража последнего, расположенного в <адрес>. В этот же день Колонтай приехал на учебный полигон, забрал оба мешка с автоматами и патронами, положил их в багажник своего автомобиля и поехал к гаражу Свидетель №1 По прибытии в ходе разговора с последним он сообщил ему, что данные боевые оружия являются «трофейными» и привезены из зоны проведения СВО. После этого они совместно с Свидетель №1 достали из обоих мешков составные части автоматов, почистили и смазали все детали, после чего собрали оружие. Осмотрев каналы ствола обоих автоматов с помощью цифрового бороскопа, Свидетель №1 сказал Колонтаю, что стволы целые, без повреждений. С его слов нарезы в каналах ствола сильно изношены, имеют следы нагара, однако автоматы «ещё походят», то есть боеготовые и пригодны к стрельбе. После обсуждения состояния оружия он предложил Свидетель №1 в качестве благодарности подарить ему один из автоматов за оказанную им ранее помощь со сбором гуманитарной помощи для военнослужащих, проходящих военную службу и выполняющих боевые задачи в зоне проведения СВО, на что тот согласился. При этом Свидетель №1 оставил себе автомат АК-74 с деревянными цевьём и прикладом (с пустым магазином), поскольку, как он пояснил, данное оружие более раннего выпуска и имеет «более качественное железо». Затем подсудимый попросил у Свидетель №1 дать ему какой-нибудь чехол, чтобы сложить в него собранный автомат АК-74С и магазины с патронами. Свидетель №1 принёс чехол чёрного цвета от охотничьего ружья, в который Колонтай переложил автомат и магазины с патронами и убрал в багажник своего автомобиля, после чего отвез автомат и 2 магазина с патронами до учебного полигона войсковой части №. Там он спрятал чехол с автоматом и патронами на чердаке мастерской, накрыв его строительным материалом и мусором. После сбыта Свидетель №1 автомата подсудимый с ним больше не встречался и не созванивался. Спустя примерно две недели, Колонтай позвонил своему знакомому ФИО9 и предложил приехать к нему на полигон, на что тот согласился. Приехав на дальний рубеж стрельбы, Колонтай достал чехол с автоматом и патронами, и положил его на стол. В ходе беседы подсудимый сообщил ФИО9, что у него есть для того подарок - «хохляцкий» трофейный автомат и патроны, привезённые из зоны проведения СВО. ФИО9 самостоятельно достал автомат и один магазин, присоединил его к автомату, дослал патрон в патронник и произвёл один выстрел в сторону стрельбища по гонгу. Попав в гонг, ФИО9 сказал ему, что автомат пристрелян. После этого Колонтай предложил ему забрать оружие и патроны в качестве благодарности, на что ФИО9 согласился, поблагодарил его и уехал с территории полигона.
Ввиду того, что местонахождение автомата, подаренного подсудимым ФИО9, не установлено, не проведена судебная баллистическая экспертиза с целью разрешения вопроса о том, является ли данное оружие огнестрельным, в возбуждении уголовного дела в отношении Колонтая по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 222 УК РФ, отказано на основании постановления следователя 451 ВСО СК России от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
В ходе проверок показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Колонтай подтвердил обстоятельства приобретения, перевозки, хранения и сбыта огнестрельного оружия, а также указал на места совершения данных противоправных действий.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Колонтаю и попросил того приехать. Встретившись на его земельном участке, свидетель передал подсудимому мешок с составными частями оружия, попросил собрать его, обслужить и держать на стрельбище воинской части, где служит Колонтай, до его приезда, после чего он должен был его забрать. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Колонтаем на своем земельном участке, где передал ему второй мешок с частями оружия и попросил также собрать его, обслужить и держать у себя. В данном мешке находился магазин с боеприпасами. Этот автомат ФИО10 планировал забрать. Примерно через месяц в ходе личной встречи Колонтай подтвердил, что действительно хранит переданные ему автоматы.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Колонтай и предложил встретиться. Приехав к нему домой на своем автомобиле, подсудимый достал из багажника два мешка с неизвестным ему содержимым и перенес их в гараж его дома. Там в ходе личной беседы Колонтай рассказал ему, что в данных мешках находится оружие в разобранном виде, которое нужно почистить. Тогда он предоставил Колонтаю шомпол, химию, подставку и тряпки для чистки оружия. После этого подсудимый достал из одного мешка составные части и собрал одно оружие – автомат Калашникова (в черном пластике) АК-74С и начал его чистить и обслуживать. Второй автомат никто из них не собирал, не чистил и не обслуживал. Собрав и обслужив автомат АК-74С, Колонтай убрал его в багажник своего автомобиля. В чем был упакован данный автомат, он не помнит, как и не помнит того, давал ли он чехол от охотничьего ружья черного цвета Колонтаю для того, чтобы последний упаковал оружие. Что планировал делать подсудимый с автоматом АК-74С, ему неизвестно. Однако он не может утверждать, что данные автоматы, привезенные ему в гараж Колонтаем в тот день, являлись пригодными для стрельбы. Стволы данных автоматов он не проверял на износ и их состояние, их заводские номера не помнит, патроны к данным автоматам не видел. Он лично своими руками брал магазин, к какому именно автомату из двух, он не помнит. При этом он обратил внимание, что верхняя часть магазина была сильно подгоревшая. Более никаких частей и сами автоматы он в руки не брал. Данное оружие на пригодность к стрельбе не проверял, никаких выстрелов из него не производил. Мешок с разобранным вторым автоматом АК-74 с деревянным цевьём и деревянным прикладом Колонтай подарил ему в знак благодарности за ранее оказанную ему помощь в поставке стройматериалов и гуманитарной помощи, после чего уехал в неизвестном ему направлении. Данный подарок от Колонтая он оставил у себя в гараже под верстаком. ДД.ММ.ГГГГ автомат АК-74 в разборном виде и в мешке, в котором ему подарил его Колонтай, был изъят у него из гаража сотрудниками УФСБ России по Калужской области.
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ
В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 6 DVD-R дисков, содержащих видеофайлы опроса Колонтая в служебном кабинете <адрес>.
Заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что автомат Калашникова АК-74 калибра 5,45-мм, имеющий заводской №, изъятый у Свидетель №1, сбытый последнему Колонтаем, является боевым огнестрельным оружием. В представленном на экспертизу виде является непригодным к ведению стрельбы. В конструкцию автомата, с помощью сварочного оборудования, внесены следующие изменения: в патронник установлена заглушка в виде болта, закрепленного методом сварки; наплавление металла на торец затвора, фиксирующего ударник к затвору в положении накола капсюля. Определить время внесения данных изменений не представляется возможным. Указанные самодельные доработки привели к неисправности автомата АК-74, так как патронник и затвор не соответствуют нормативно-технической документации на автомат Калашникова АК-74. Данный автомат непригоден к производству выстрела ввиду невозможности досылания патрона в патронник. В результате механического удаления самодельных доработок возможно привести представленный на экспертизу автомат в пригодное для производства выстрелов состояние. Три пули и три гильзы, полученные в результате контрольного отстрела, представленного на экспертизу автомата АК-74, приложены к заключению эксперта. Результаты проведенных исследований в своей совокупности дают основания для вывода о том, что представленный на экспертизу автомат АК-74 до внесения в его конструкцию самодельных изменений, являлся боевым огнестрельным оружием и, вероятно, пригодным к ведению стрельбы. При исследовании представленного автомата АК-74 в его составе установлено наличие ствола, затвора и ствольной коробки, являющихся основными частями огнестрельного оружия. В результате внесенных самодельным способом изменений в ствол и затвор, в представленном виде они стали непригодны к использованию. До внесения изменений, вероятно, ствол и затвор были пригодны к использованию. Ствольная коробка, входящая в состав автомата, пригодна к использованию.
Вышеприведенные выводы эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как согласуются с другими доказательствами, а также с обстоятельствами дела. В ходе ознакомления с заключением эксперта участники процесса каких-либо замечаний к нему не имели.
Из протокола осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен поступивший после проведения баллистической экспертизы автомат АК-74 с заводским № и магазин к нему. Осмотром установлено, что автомат был изготовлен промышленным способом, каких-либо видимых повреждений не имеется.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Колонтай с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части и полагается принявшим дела и должность инженера расчета (амортизационных устройств) отделения стартового оборудования группы испытаний и регламента (пусковых установок №, №) войсковой части №.
Копией протокола обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сотрудники <данные изъяты> изъяли у Свидетель №1 в гараже последнего автомат Калашникова «№».
Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, Колонтай, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, был ознакомлен с порядком допуска, учета, использования, применения, хранения, выдачи и транспортировки боевого огнестрельного оружия, в том числе основных частей боевого огнестрельного оружия и боеприпасов к ним.
Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; основные части огнестрельного оружия – ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотрено, что под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, автоматы и пулеметы. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.
Так органы следствия квалифицировали действия Колонтая по двум самостоятельным преступлениям, то есть по ч. 1 ст. 222 УК РФ приобретение у ФИО11, путем получения в дар, автомата АК-74 калибра 5.45 мм, имеющий заводской №, в разобранном виде, в состав основных частей которого вошла ствольная коробка, перевозки его на территорию воинской части и хранение там, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ - сбыт путем дарения автомата АК-74 имеющий заводской № ФИО12 лично из рук в руки.
Вместе с тем абзацем 12 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», разъяснено, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей ст. 222 или по ст. 222.1 УК РФ.
Таким образом, действия Колонтая, связанные с незаконными приобретение у ФИО13, путем получения в дар, автомата АК-74 калибра 5.45 мм, имеющий заводской №, в разобранном виде, в состав основных частей которого вошла ствольная коробка, перевозки его на территорию воинской части и хранения там, а также последующим сбытом путем дарения автомата ФИО14 лично из рук в руки, не подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ поскольку эти действия охватываются одной, наиболее строгой нормой уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность, в том числе, за незаконный сбыт, и поэтому суд квалифицирует по части 2 статьи 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Колонтаем, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он по месту службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, неоднократно поощрялся командованием и имеет ведомственные награды.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колонтаю, суд принимает во внимание наличие у него <данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поэтому при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колонтаю, не имеется.
При назначении наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ, а поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Учитывая положительные характеризующие данные по службе и желание подсудимого продолжить проходить военную службу, в том числе в зоне проведения СВО суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ.
Устанавливая подсудимому продолжительность испытательного срока и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ наказания и степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.
Избранную в отношении Колонтая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает целесообразным после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство, являющееся огнестрельным оружием, подлежит передаче в подразделение Росгвардии для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальные издержки, а также имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Колонтая Виталия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Колонтаю В.П. наказание условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.
По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении Колонтая В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомат Калашникова АК-74 заводской № и магазин к нему на 30 патронов - передать в Управление Росгвардии по Калужской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>