Приговор
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ивановой С.В. единолично, при секретаре Раднаевой Д.Ц., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
30.03.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 (девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года, назначенное наказание в виде обязательные работы отбыто 05.06.2023 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года отбыто 17.04.2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 января 2026 г. около 11 часов <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью угрозы убийством, схватив в левую руку деревянный табурет, замахнулся им в сторону последней, при этом высказав слова угрозы убийством: «Убью тебя! Зашибу!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, видя бурное проявление злобы со стороны <ФИО1>, учитывая агрессивный настрой действий последнего, угрозу убийством восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО1> в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании <ФИО1> данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что проживает совместно с бывшей супругой - <ФИО1>, является пенсионером, имеет хронические заболевания. При назначении наказания просил учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, примирение с потерпевшей <ФИО1>
Защитник-адвокат <ФИО2> в суде поддержал заявленное <ФИО1> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что разъяснил подзащитному порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1> в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснила, что в настоящее время её бывший супруг <ФИО1> полностью исправился, алкогольные напитки не употребляет, претензий к нему у неё не имеется.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против постановления приговора в отношении <ФИО1> в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО1> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
С учетом изложенного, квалификацию действий <ФИО1>, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность <ФИО1>
Личность подсудимого <ФИО1> установлена на основании копии паспорта (л.д. 47-48). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2023 г., <ФИО1> судим (л.д. 50-51, 53-56). Согласно ответам на запросы, <ФИО1> на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 59, 60). Согласно ответу инспектора филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, <ФИО1> состоял на учёте в филиале с 24.04.2023 г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2023 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 (девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года, 05.06.2023 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 17.04.2025 г. снят с учёта в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года (л.д. 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшей <ФИО1>
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления.
Учитывая, что совершенное подсудимым <ФИО1> преступление относится к преступлению небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого <ФИО1>, для достижения целей исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО4> от 10.02.2026 г. о вознаграждении адвоката Дубданова А.Н. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов <ФИО1> в ходе дознания за 2 рабочих дня - 29.01.2026 г., 10.02.2026 г. в размере 5583 руб. (л.д. 74), а также заявление адвоката Дубданова А.Н. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов <ФИО1> в суде за 1 рабочий день 12.03.2026 г. в размере 2791,50 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого <ФИО1> не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного <ФИО1> следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении защитника-адвоката <ФИО5> за защиту прав и законных интересов <ФИО1> в ходе дознания и в суде, в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО1> не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья С.В. Иванова